“Заразиться после прививки возможно, но не как следствие введения прививки.”

возможно с этого и следовало бы начинать, но никак не с ложного утверждения, что "заразиться им в результате прививки в принципе невозможно" ?

“Он так не считает. Он пишет, что прививка сама по себе не может заразить человека вирусом.”

ок

“ Что не исключает возможности того, что только что привитый человек может заразиться вирусом.”

а это он не пишет, это пишете вы

“ И если от момента прививки до момента заражения прошло мало времени, то и течение болезни и последствия будут схожи с теми, как если бы человек заразился, не будучи привитым. Такие совпадения случаются.”

согласен полностью, как впрочем и с тем, что это он тоже не пишет.
А пишет он следущее:

“в составе вакцины вирус SARS-CoV-2 отсутствует, поэтому заразиться им в результате прививки в принципе невозможно?”

что не совсем соответствует реальности, потому как, если я вас правильно понял, что даже вы подтверждаете, что технически - заражение после прививки возможно, т.е. по сути уже не важно, когда произошел факт заражения - до, во время, или сразу после прививки - это уже всё нюансы - есть факт: заражение в результате прививки - возможно.
Ну и какая теперь разница в каком моменте произошло заражение и кому теперь верить?

“Вы хоть понимаете, что в составе вакцины вирус SARS-CoV-2 отсутствует, поэтому заразиться им в результате прививки в принципе невозможно?”

если не ошибаюсь, в данный момент, имеем 2 постулата:
1)прививка, в большинстве случаев, защищает от тяжелого течения болезни
2)прививка не гарантирует защиту от заражения вирусом
а теперь вопрос: почему вы считаете, что результат прививки равен невозможности заражения? какие основания у этого утверждения, какие доказательства?

“Посмотрим, что будет дальше, сейчас слишком много разных вероятностей.”

Вероятность только одна - после "локдауна" рост заболеваемости должен остановится хотя бы потому, что Собянин уже заявил, что
"заболеваемость коронавирусом в столице уже к концу этой недели или началу следующей может достичь пиковых значений"
https://www.ntv.ru/novosti/2622882/
...поэтому выходит, что у вируса нет шансов - "локдаун" еще не ввели, но рост уже остановлен! Шах и мат в один ход!

“Конечно с интересом и попкорном посмотрим... но пока всё идёт в том направлении, о котором я говорил ещё в начале лета - пока большинство не переболеют или не привьются (т.е. пока не сформируется иммунная прослойка), будет время от времени вводится локдаун с постепенным увеличением давления на непривитых. Введут ли обязательную вакцинацию я на сто процентов не уверен, но даже если не введут, то сделают так, что неимунный не сможет толком передвигаться по стране и городу.”

я за то, чтобы вещи называть своими словами, к примеру: не "локдаун", а принудительный запрет на работу малых и средних предприятий, при том, что продолжают работать крупные предприятия, стройки и общественный транспорт
не "неимунный" а не имеющий справки о том, что он вакцинирован, либо имеющий ложноположительный результат ПЦР, в то же время, справки о наличии и количестве антител - не являются доказательствами наличия иммунитета и освобождением от требования вакцинации

“Вопрос, кто должен доказывать свои слова, я или вы (что этого не говорили)?”

на kp40.ru - возможно всё!

“кто не хочет - не прививайтесь”

...но не забывайте, что есть такое слово - "надо"
PS ну вы же понимаете, кому это надо?

“взять и ответы на свои вопросы получить”

каким образом?

“Так они у вас под носом, в пределах нескольких кликов мышкой. Можете начать со статьи про Спутник-V в Википедии и пройти по ссылкам на исследования эффективности.”

зачем мне статья об эффективности спутника, когда я вам задаю вполне конкретный вопрос: каким образом, я, не вакцинировавшись, но имея в крови дофига антител, могу быть опасным для ваших (вакцинированных спутником, кстати?) родственников?

“Но как поступить”

как поступить, если часть населения упорно хочет получить ответы на вполне закономерные вопросы, причем уже многократно заданные, но упорно игнорируемые?
Может быть, дать ответы? Нет?

“часть населения упорно хочет продолжать умирать, попутно утаскивая в могилы тех, кто, возможно, этого бы не хотели?”

для продолжения дальнейшего диалога совершенно необходимо, чтобы вы были согласны с тем, что ваши домыслы - вполне могут не сходится с реальностью, и только в этом случае - продолжение возможно. В данном случае - эта ваша цитата - домысел.

“Я, кажется, развернуто на этот вопрос ответил вчера. Можете перечитать мои комментарии в соседней ветке.”

в таком случае, вы можете сходить в интернет

“Тут стало приравнивать сторонников вакцинации к фашистам. Это из той же серии. Это не разумные рассуждения, а попытка аппелировать к эмоциям.”

вы опять, снова путаете тёплое с мягким. Никто здесь не приравнивает сторонников вакцинации к фашистам, это ваши личные домыслы. Но исторические факты - вещь упрямая и существующая, про них нельзя просто взять и забыть. В контексте отсылок к "Нюрнбергскому кодексу" я лишь имел ввиду тот факт, что фактическое
принуждение к процедуре - это не то, к чему надо стремится человечеству, хотя бы потому, что такой опыт - уже был.

“Потому что из-за вашей антисоциальной позиции вы создаете угрозу здоровью и жизни в том числе и наших родственников.”

и в чем же заключается антисоциальность позиции получения ответов на вопросы?
проясните, каким образом, я могу каким-либо образом создавать угрозу здоровью вашим и нашим родственниками? так же, каким образом, провакцинировавшись, я смогу перестать быть угрозой для них, и какие дополнительные условия мне необходимо для этого выполнить, при условии, что я: 1)переболел 2)у меня есть справка о наличие антител
ну и самый главный вопрос: сколько еще нужно вопросов?

“Нет, не подтверждается.”

Нет подтверждается. Кроме этого, подтверждается тезис о приоритете политических амбиций не только над интересами граждан, хотя бы потому, что здоровье граждан - это не только приоритетный интерес самих граждан (и, казалось бы, естественно и гос-ва, опекающих своих граждан), но и необходимое условие, чтобы в ближайшем будущем эти граждане вообще имели какие-либо интересы.
и да, картинка:

“Других причин, кроме политических, нет”

таким образом, подтверждается тезис о неважности жизней граждан для т.н. гос-ва?

“Даже по комментариям в этой новости видно, что люди ищут не ответов на вопросы, а подтверждения своих собственных предубеждений и заблуждений, почерпнутых из каких-то маргинальных источников.”

не согласен. люди просто не получают достаточно качественных, логичных ответов, либо получают фактические отписки (см выше), что мол да, так и есть, и вы можете продолжать жить с этим.

“ Еще бы добавил, непоследовательность действий властей.”

я бы добавил, вопрос не в самом факте непосредственности действий, вопрос в том, что эта непоследственность - уже второй раз приводит к т.н. локдауну = совершенно реальным убыткам определенных групп населения, так же, вопрос, почему это опять, снова происходит и кто конкретно ответственен за всё это?

“всё что надо знать об "аргументированной позиции противников вакцинации"”

вопрос про причины (кроме политических) недопуска вакцин от ковида иностранного производства в Россию уже задавали? можно продублировать развернутый и научно аргументированный ответ, если это возможно?

“По существу есть что сказать?”

PS у меня складывается впечатление, что реальных противников вакцинации уже просто не осталось, они уже либо привились и стали реальными сторонниками, либо "реальными противниками" вы называете людей, которые хотят получить реальные ответы на реальные вопросы, но не получают их, и так из раза в раз...

“вот с аргументами как-то не очень... А у вас прям огонь.”

“Да, вполне.”

день сурка!

“вопросы, связанные с инфекционными заболеваниями выходят за рамки ваших личных интересов, и так или иначе, вашими исключительными "демократическими" богом данными правами Вам придется немного поступиться”

возможно ли увидеть доказательную часть вашего предположения, или это будут те самые не так давно принятые "постановления", и немного, совсем слегка, имеющие некоторые, не совсем ясные противоречия, как минимум с одним или более, документами, имеющие характерные определения, и принятые до "постановлений"?
Хотя, к чему я? зачем это всё, когда речь идет об экспериментах? Есть же опыт предыдущих поколений, он же "Нюрнбергский кодекс", в котором вполне ясно указано:
Абсолютно необходимым условием проведения эксперимента на человеке является добровольное согласие последнего. Это означает, что лицо, вовлекаемое в эксперимент в качестве испытуемого, должно иметь законное право давать такое согласие; иметь возможность осуществлять свободный выбор и не испытывать на себе влияние каких-либо элементов насилия, обмана, мошенничества, хитрости или других скрытых форм давления или принуждения; обладать знаниями, достаточными для того, чтобы понять суть эксперимента и принять осознанное решение. Последнее требует, чтобы до принятия утвердительного решения о возможности своего участия в том или ином эксперименте испытуемый был информирован о характере, продолжительности и цели данного эксперимента; о методах и способах его проведения; обо всех предполагаемых неудобствах и опасностях, связанных с проведением эксперимента, и, наконец, возможных последствиях для физического или психического здоровья испытуемого, могущих возникнуть в результате его участия в эксперименте.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нюрнбергский_кодекс#cite_note-Нюрнбергский_кодекс-2

“позвольте мне самому решать вопросы, связанные с моим здоровьем”

а вот здесь вы и "всё"
...в данный момент, речь идет не о вашем здоровье, а о здоровье целой нации! (не знаю, чья это цитата, но за это время кто-то уже был просто обязан такое употребить)

“Только до тех пор, пока они не касаются безопасности чьих-то еще близких. Ездить пьяным за рулем Вам никто не позволит, даже если Вы уверены, что для ваших друзей и близких это безопасно.”

я бы предложил употреблять корректные сравнения, но можно продолжить и вашем стиле: ...наукой еще пока не полностью доказано, что "езда в пьяном виде" приводит к... но в разных странах уже собрана статистика по тому, к чему она не приводит...
так норм?

“Тем не менее, у людей должна быть и своя голова на плечах - никто же не заставляет с открытым ртом сидеть у телевизора, снимая лапшу с ушей. Есть масса других источников информации и обычный common sense, в конце-концов.”

в таком случае, возможно, что здесь есть такие люди и вам тогда не стоит удивляться, что с вашим мнением здесь не все согласны?