“воечники с последней парты им приводят аргументы в стиле "а вот моей двоюродной сестре ее знакомая рассказывала, как она провакцинировалась ещё в марте и сразу после этого умерла"”

вы упускаете тот момент, когда двоечникам, из святого телевизора, по единственному первому каналу, рассказывали разное: сначала, про то, что "это не про нас", потом про то, как "мы" регулярно побеждаем болезнь, как минимум уже ТРИ раза за всю пандемию, про проведение "шествий" и прочих массовых мероприятий - я даже боюсь начинать перечислять, хотя что уж - перепись населения - как раз вовремя!
И чем теперь, по вашему, должны оправдывается эти двоечники перед соседями - "антиваксерами" (которые на самом деле ими не являются, а просто у них телевизор сломался) Какой по-вашему, у двоечников должен быть аргумент, кроме средств, которые под руку попадутся?

“И решают их люди, которые компетентны в этих вопросах "за" людей, которые некомпетентны. Принцип разделения труда и полномочий, знаете ли.”

в такому случае объясните, почему этим людям так сложно, либо вообще невозможно согласовывать свои собственные инструкции (см выше в комментариях) с вышестоящими (правительство области, и выше) инстанциями, либо что вообще происходит? правая рука не знает, что делает левая?

“На днях в курилке состоялось обсуждение... и никто никого ни разу не оскорбил”

“Если бы через инет можно было бы по морде получить, то и здесь обсуждение бы шло на много спокойнее”

изначально, интернет придумали не для этого, впрочем, есть мнение, что ошибку (эти ваши интернеты) в будущем - будут исправлять, и опыт Китая - как бы намекает нам, что "доступ в соцсети по паспорту" - это всего лишь робкое начало того величия, что уже сейчас назвали "Чебурашкой" 😳

“Вот это мнение мне тоже нужно "уважать"?”

не думаю, что это возможно без конкретного уточнения, откуда именно проведены такие параллели, насколько многочисленны совпадения и почему именно с вышеуказанным персонажем?

“Вы зря тратите время, пытаясь обьяснить очевидное этому персонажу, я имею ввиду webster.  Он просто кривляется,осозноно нагло врёт,преследуя только одну цель-ввести как можно больше людей в заблуждение. Именно вот такой двухкопеечной брехней власть и пытается заманить граждан на шмурдиковацию.”

не будучи "антиваксером", глубоко в душе верю, что со времен печенегов и половцев российская современная медицина шагнула глубоко вперед, но есть ряд вопросов, например: существует инструкция (уже запутался от кого, но вроде бы от минздрава) которая напрямую запрещает вакцинироваться переболевшим ковидом в течени 6 месяцев, при этом - невозможно доказать факт болезни никакими анализами (существует несколько тестов на разные антитела, также существует методика одобренная ВОЗ), если ты в период болезни неуспел обратился к врачу, также, этот факт невозможно подтвердить и после мифического "бессимптомного" прохождения болезни, хотя все говорят, что так бывает, и можно как-бы, типа переболеть и без симптомов. И на вопрос "как соблюдать официальную инструкцию" я здесь получаю ответы типа: "у вас было время - прививаться надо было летом" 🤷
...опять же, существует еще другая инструкция (от того же Минздрава?), которая запрещает вакцинацию в состоянии болезни (орви) а также течении двух недель после пропадания его симптомов.
ну и чё теперь делать? если привьюсь - нарушу инструкции Минздрава, если не привьюсь - нарушу инструкцию правительства КО?
а существует ли вообще вариант, когда я ничего не нарушу?

“ВОЗ одобрил вакцину "Спутник", о чём оповестил всё мировое сообщество. И вакцина уже проверена с положительным результатом.”

Webster, это, конечно, всё очень замечательно, но в таком случае, почему новостные агентства, например РБК, вот прямо сегодня, пишут у себя в статье буквально противоположное вашему утверждению:

“Российская вакцина «Спутник V» сейчас проходит процедуру одобрения ВОЗ.”

“В течение года организация находила несоответствия на производстве препарата, останавливала процедуру признания и требовала их устранить. На прошлой неделе стало известно, что ВОЗ возобновила процесс одобрения российской вакцины.
”

https://www.rbc.ru/politics/30/10/2021/617d2a5a9a79474a19a15963?from=from_main_8
а теперь вопрос:

“Отнимите от дня, в который предполагается делать прививку, 14 дней. Если в этот период не было проявлений ОРВИ, то можно прививаться.
Почему эта простая инструкция вызвала такие затруднения? Я не понимаю.”

потому, что привиться необходимо не позднее 15-го (ну или вы понимаете, что будет), а сегодня уже 28-е и симптомы ОРВИ всё еще присутствуют. А теперь вопрос: что именно и кому необходимо предъявить, чтобы не нарушить эту вашу инструкцию и одновременно не подставить работодателя под штраф?

“Болеть бессимптомно постоянно невозможно, поэтому, если в течении 14 дней у вас нет проявлений ОРВИ, то вы можете прививаться.”

очень интересно, но ничего не понятно: каким именно образом необходимо зафиксировать проявления ОРВИ и какие именно документы надо иметь на руках, для того, чтобы получить официальную отсрочку в 14 дней?

“ сначала всё "зачистили" перед новым дворцом спорта, а теперь вновь всё захламляют”

это всё для того, чтобы была потом причина отказать в добавлении дополнительных полос для движения на уже и так перегруженном, максимально ужатом по ширине полос перекрестке (благодаря в том числе "островку" и забору посреди улицы), причём это всё - когда еще "дворец" и близко не вышел на "проектную мощность" по количеству посетителей...

“В альфастраховании на Москву стоит 65,5 тысяч руб./год”

к сожалению (а может и наоборот, к радости Москвичей) эта информация уже устарела и не соответствует действительности - ДМС в "альфе", для жителей внутримкадья стоит теперь от 22 000 рублей и от 34 тыр - если пациент проживает в радиусе 30км от МКАД
...но мы тот тут здесь Калугу обсуждаем, и конкретно тот факт, что стоимость разового вызова частной "скорой" практически сравнялась ценой в Москве (при отличающихся в разы уровнях зарплат), а варианты с ДМС стоят значительно дороже, чем во внутримкадье?

“Так и у нас также.”

опять же, считаю немного некорректно сравнивать ДМС с ограничением по одной сети клиник внутри одного (хотя и большого города) с системой медицинского страхования в этих ваших "враждебно настроенных" странах загнивающего капитализма, потому, как есть "небольшая разница" как по качеству, так и по доступности и количеству мед. помощи, и почему-то я думаю, что она не будет в пользу уникального предложения для уникальных москвичей от "альфы"
PS и да, для более пущего сравнения, к стоимости ДМС стоит прибавить и 5,1% за ОМС, потому, как в подавляющем большинстве случаев - при наличии ДМС, находясь в здравом уме и трезвом рассудке, бесплатную поликлинику вы уже не выберете

“Абсолютная неправда.”

Европа - это не весь мир, вот вам пример из "враждебной" США, полная версия по ссылке:

https://pikabu.ru/story/scheta_posle_poseshcheniya_skoroy_pomoshchi_v_ssha_6991009
Еще через недельку пришел счет из больницы. В нем не было неожиданностей.
1. Аптечные услуги (та самая таблетка): +49.98
2. Услуги неотложной помощи: +2122.00
3. Итого: $2171.98
4. Страховой платеж: -1746.19
5. Согласование со страховкой: -325.79
6. Остаток для пациента: $100
Этот счет - простой пример типичных закидонов американской страховой медицины. Для начала врач или больница демонстрируют свои хотелки и выставляют счет, исходя из неведомых критериев: 2171 доллара. На что страховка отвечает: "Умерьте хотелку, по нашему тарифу такая услуга стоит не 2122, а 1796.21". Врачи, имеющие контракт с данной страховкой, обязаны подчиниться диктуемым тарифам и не имеют права переложить недостачу на пациента. Отсюда вытекает то самое "согласование со страховкой", являющееся своего рода скидкой. Тарифы и хотелки это дела между страховкой и врачами. Пациент или фирма, купившая страховку своим работникам, не имеют в этом вопросе никакого веса.
Дальше идет веселая арифметика. В договоре нашей фирмы со страховкой сказано, что посещение скорой помощи для работника (т.е. меня) должно обходиться в 100 долларов. Поэтому страховка учитывает эту сотню и платит госпиталю 1746.19. Больница со всем соглашается и выставляет мне счет на оставшиеся 100 долларов.
PS еще раз, 19500 за вызов - это не "капитализм", это отсутствие нормальных страховых механизмов и правил которые должны устанавливается опять же тем самым "гос-вом" помноженный на дефицит бесплатной неотложной помощи, в том числе вызванный и частично отменой финансирования.

“Ничего удивительного, эта услуга действительно стоит дорого во всём мире.”

если вы про себестоимость вызова - то да, удовольствие не из дешевых, но если вы про то, что эта услуга стоит дорого для потребителя, т.е. больного, который вызывает скорую - то это не соответствует действительности, потому, что "во всем мире" обычно практикуют медицинское страхование, предусматривающее и включающее в себя подобные случаи. Платит страховая.

“Что касается себестоимости вызовов: в "цивилизованной Европе" вызвать "Скорую помощь" стоит от 500 до 700 евро”

вы имеете ввиду тот случай, когда мед. страховки вообще нет, либо эта, конкретная страховка не признаётся частной больницей и не предусматривает экстренный вызов как "страховой случай"?

“Это называется "капитализм".”

ничего общего. Это тот случай, когда то, что многие ошибочно называют "гос-во" начинает отменять финансирование, ранее идущее на социальные обязательства перед гражданами.

“Мне моих антител пока хватает, смысл пихать в организм ещё?”

вы не понимаете, это другое, и вообще, это кроме того, что вакцины работают так, что антител, как таковых, может и не быть, но иммунный ответ на вирусную инфекцию - определенно будет (но это, типа, бывает у всех по-разному) но по крайней мере вы будете защищены от тяжелого течения болезни? я ведь правильно всё понимаю? т.е. вакцинация - это не равно напихиванию в организм антител, но иногда в телевизоре говорят, что отсутствие антител - это очень плохо, но у переболевших они есть, поэтому, если у них есть ПЦР-тест, который славится своей точностью (тесты на антитела не канают), им выдают QR-код и не коляют, но потом...
Короче, как то вот так 🙃

“Если есть сертификат переболевшего - вас заставляют делать прививку?”

(будет) действителен 6 месяцев, если я правильно понял, но в данный момент - только в качестве рекомендации, так что пока можно пользоваться "халявой"

“"У меня утром болела голова вследствие закусывния водки огурцом, но, разумеется, из-за того, что я выпил ее две бутылки"”

во первых, не "вследствие закусывания" - а потому, что "отравился печенькой"

“My dear god...”

“Простите, у Вас русский - родной?”

таки почему вы спрашиваете?

“Тут оно к месту, с чего я должен его убирать?”

хорошо, но тогда возникает вопрос, почему я должен убирать из своего - аналогичное определение, потому, как вы решили, что оно вас не устраивает, поскольку оно несет смысл "вследствие"?
еще раз, ваше определение, с вашей трактовкой, звучит как:

“Вы хоть понимаете, что в составе вакцины вирус SARS-CoV-2 отсутствует, поэтому заразиться им вследствие прививки в принципе невозможно?”

хотя, еще раз, снова: в следствии процедуры (прививки), теоретически заразиться вполне возможно, но разумеется, от внешнего источника (и да, при этом необходимо соблюдение (или несоблюдения) целого ряда условий - контакта с вирусоносителями: произошедшего до дня прививки, неважно при каких обстоятельствах, стоя в забитом до отказа ОТ в пути до поликлиники, ожидая в очереди на прививку в больничном коридоре, заполненном "желающими" прививаться, по дороге домой или на следующий день, неделю, две недели - это всё нюансы, с одной стороны не имеющие значения, но с другой - если минимализировать все эти риски - риск заражения при вакцинации станет минимальным. Но с вашей трактовкой невозможности заражения в результате вакцинации я согласится не могу, хотя бы потому, что в данном случае результатом может быть сам факт невозможности заражения - а он в данном случае присутствует с вероятностью 50 на 50, прямо как у блондинки, которая желает встретить динозавра - либо она встретит, либо не встретит, (либо пациент заболеет либо не заболеет)
И да, можно придраться к тому, что я придираюсь к словам и определениям - но в таком случае, возникают вопросы, почему вы не идете на разумный консенсус, зацепившись за определение "заразится в результате прививки - невозможно"?

“Уберите из вашего текста "в результате проведения процедуры..." (поскольку оно несет смысл "вследствие"), и будет консенсус.”

хорошо, но если я убираю из текста "в результате.." то почему в вашем определении оно должно остаться? убирайте тогда это определение и вы...
к примеру: "непосредственное введение препарата не влечет за собой немедленное заражение, но тем не менее, оно возможно от внешних источников - до, после, а так же и во время процедуры вакцинации."
и
"в процессе введения препарата в мышечную ткань - заражение вирусом возможно только от внешних источников"

“Вакцины уменьшают и риск заболеть в том числе, примерно в пять раз. Сказали ученые, проведшие недавнее исследование среди жителей 13 штатов США:”

здраствуйте, конечно, но мы тут вообще-то как-бы в другой стране живём, и нам как-бы до лампочки, что там исследуют, и какие получают результаты всякие инстранные агенты учёные в провакцинированной всякими пфайзерами недружелюбной США!
У нас тут всё своё! Своя статистика и свои результаты! И нету никаких этих ваших богомерзких пфайзеров, якобы уменьшаюших!
Спутник! Космос! Кови-вак! Так победим!

“В результате прививки в принципе заразиться невозможно. Это утверждение истинно. Совместно с прививкой (от другого источника) - да, конечно. Связывать между собой эти две вещи нельзя.”

давайте так - я соглашаюсь, что: "в результате введения препарата (вакцины, речь же о спутнике-V?) в мышечную ткань - заражение вирусом невозможно", а вы соглашаетесь с тем, что: "в результате проведения процедуры вакцинации - заражение вирусом возможно до, после, а также во время проведения процедуры вакцинации, но только лишь от внешнего источника вируса"
консенсус?

“пока нет точных данных, какого уровня антител достаточно для защиты”

очень интересно, но только ничего не понятно -
"в мире, по состоянию на 20 августа 2021 года, 112 вакцин-кандидатов находились на стадии клинических исследований, и 184 — на стадии доклинических исследований."(с)википедия
Я конечно не читал но осуждаю уже слышал, что "векторные вакцины работают по другому" и не способствуют непосредственной выработке антител, а иммунный ответ происходит иначе, но неужели создатели вакцин до сих пор работают "вслепую", не зная ни механизма выработки ни достаточного и необходимого уровня определенных антител, для того чтобы вакцина работала?
Кстати, забавный факт: "По состоянию на 19 августа 2021, вакцины Pfizer/BioNTech, Moderna, AstraZeneca, Johnson&Johnson, Sinopharm и Sinovac были одобрены для применения признанными ВОЗ строгими регулирующими органами"(с)википедия
Шесть из почти трёх сотен?