Про огораживание жилых домов скажу несколько с другой стороны: если двор огорожен, значит есть ошибка планировки района. То есть жители ставят забор, потому что не хотят контактировать с остальным районом ввиду каких-то причин. И наоборот, если забор уже стоит, район за забором жители воспринимают как враждебную среду. Яркий пример — Малиновка на Ольговке. Построили внешне благополучные человейники, огородили все это по периметру забором, поставили КПП с охраной. Выглядит, словно благополучный район внутри гетто с неграми. И жители Малиновки так и воспринимают Ольговку, спрашивают участкового: «А как мы своих детей в школу водить будем в Ольговку?!». Таким образом, вместо улучшения среды обитания, строители подчеркивают заборами неблагополучность района.

“Почему пазики паркуют во дворах?”

Потому что это «эффективный прибыльный транспорт», не имеющий убытков, потому что им не надо содержать депо со штатом сотрудников — они прекрасно ночуют во дворах жилых домов 👍

Запрета нет. Как и требования. Но есть здравый смысл. И если рядом с ведомственным зданием или жилым домом земля может быть в собственности, а потому и огорожена, то сквер или парк в собственности муниципалитета, и огораживать его и закрывать от граждан — это в лучшем случае просто «театр безопасности».

“А не расскажете сколько стоит вход в парк Циолковского, или ПКиО? Почему тамошние заборы никого не возмущают?”

Кто сказал, что не возмущают? Возмущают. Возмущает график работы парка. Возмущает и забор рядом с драмтеатром, перегородивший тротуар. Возмущает огороженная территория возле Никитского храма. Только это было огорожено довольно давно. А скверопарк сделан сейчас. Поэтому про него и речь.

“Калуга-город заборов и тросов. Скоро пройти по городу будет невозможно. При чём ставят их где попало на городской земле безо всяких разрешений.”

Не только Калуга такая. Есть и более заборные города Но в данном случае хочется повлиять на ситуацию именно в родном городе.

“Ну в этом плане Минтранс пошел дальше и предложил...”

Отлично, что проснулись и узнали, что кроме лежачих полицейских есть еще способы! Будем надеяться на скорое внедрение.

Так дойдем до сознания, что круговой перекресток гораздо эффективнее и безопаснее обычного, даже со светофором. Как минимум потому что пропускать поток надо с одной стороны, и потому что скорость передвижения по кругу гораздо ниже, чем скорость прямо летящего мажора.

“А кроме мусора - собачьи фекалии. Которые. заполонили все в городе.”

Собачьи фекалии в городе появляются с молчаливого согласия прохожих и бездействия властей по организации инфраструктуры: мест выгула и пакетов для фекалий. Плюс бездомные собаки, которые, кстати, легко навалят в чудесном парке и днем, пройдя сквозь открытую калитку. Таким образом смысл от забора опять падает до нуля.

“Все дело в том, что если не будет забора, то детские площадки не проживут и одну ночь, их просто сожгут. А утром на газонах будет куча мусора!! Не дорос наш народ еще до открытых скверов!!!!”

Так и вижу горящие пластиковые горки рядом с горами бутылок.
На самом деле это все величайшее заблуждение! В городе не действует правило «чисто там, где не мусорят». А действует правило «чисто там, где убирают» вместе с «теорией разбитых окон». И люди никогда не дорастут, если все так и будет за заборами. Ибо люди не воспитывается для какой-то среды, а подстраиваются под среду. То есть какая среда, такие и люди. Хотите изменить людей — меняйте среду, а не наоборот.

“Притом, что в метро разовый проезд уже за полтос.”

По карте «Тройка» тридцатка же.

“Короче до апреля на кладбище не ездите”

69 маршрут туда ходит.

Меня очень напрягает, что ни из Ленты, ни из К-Рауты нельзя повернуть на выезд из города. Видимо, маневр разворота, а иногда приходится ехать с прицепом, более безопасный по мнению организаторов дорожного движения.

“ а серьезно переделать дороги уже нет возможности!”

Выход есть, и другого способа обеспечить людям перемещение без пробок не изобрели пока нигде: тратить миллионы рублей/долларов/евро не на развязки, а на общественный транспорт, который будет ехать по выделенным, а лучше по обособленным полосам, и на который будут смотреть из пробок самые упертые на автомобилях граждане. А где взять место под выделенные полосы — отобрать по полосе на обычных дорогах. Теперь я готов слушать про ущемление прав водителей личных автомобилей

“Не пойму, зачем он нужен? Если я еду допустим со сторон Тулы...”

Построили платную дорогу — теперь строят куски для бесплатной альтернативы. Когда-нибудь можно будет бесплатно проехать значит

На «Холодильнике» уже проверяли сегодня днем.

“Всё в целом неплохо, но зачем было огораживать этот парк?!”

Страна заборов ведь. Заборы в головах у всех людей.

“Кто идет в школьные психологи с мизерной зарплаты? В лучшем случае вчерашние троешники-студенты.”

А вариант, что зарплата и полномочия школьных психологов могут быть увеличены, не рассматривается совсем?

Наконец, люди начали задумываться об эффективности «охраны», что надо с причинами бороться, а не со следствием, устраивая этот «театр безопасности» с турникетами и охраной на входе. А когда дойдет, что от этих мер и на вокзалах с аэропортами и городских гуляниях толку чуть больше, чем нисколько, а только неудобства для людей, то, глядишь, страна начнет меняться к лучшему.

Ощутимый плюс нового парка — скругленные углы дорожек. Наконец, проектировщики осознали, что люди не поворачивают, как солдаты на плацу. Минус же — это отсутствие ландшафта. Ходить по плоской поверхности и наблюдать всех присутствующих в парке людей быстро надоедает. Хотя с учетом, что мест притяжения людей в городе очень мало, парк все равно будет пользоваться спросом.

“Обещали там велодорожки, а ими - даже "не пахнет".”

Зачем они в этом парке? Смысл велодорожек — это возможность безопасно проехать по улицам города вместо поездки на автомобиле или троллейбусе. Смысла же кататься по периметру парка нет никакого. Если бы парк разрывал существующую велотрассу, и организация велодорожки сквозь парк решила бы эту проблему, тогда да.