“На ролике присутствует много матов”

Кто на ком стоял?
Ролик в спортивном зале снимали?

“Я не буду нахваливать отца народов, но неужели вы серьёзно верите в миссию Америки, что она стоит на страже добра в мире, а святой Госдеп борется с исчадиями ада, не жалея живота?”

Поскольку Вы все время отвечаете на какие-то другие комментарии, которые я не пишу, или может быть ведёте дискуссию с голосами у себя в голове - придумайте мой ответ за меня.

“Иностранный агент, вы сейчас на серьёзных щах хотите принести в Россию светоч американской демократии? Вы ничего не попутали?”

Нет, что Вы, разве можно такую ересь предлагать! У России один путь - только уповать на единственного отца народов и продолжать испускать духовность.

“Вы начали улавливать, что такое духовность.”

Не улавливать уже невозможно. Смердит так, что глаза режет.

“А что Вы хотели своим комментарием сказать? Какой нам пример брать с западных стран для положительного прироста населения?”

Ну для начала, например, руководствоваться принципами верховенства закона, а не духовности и разделить власть на три ветви, как это принято в странах с не таким высоким уровнем духовности.

Тут недавно один самодержец (и по совместительству академик) из одного очень высокодуховного региона России не стесняясь на всю страну угрожал кому-то убийством. А ещё выяснилось, что в этом высокодуховном регионе кроме законов Российской Федерации действуют ещё какие-то (очевидно, очень духовные).
А в это время Бастыркин и СК заняты бдением чувств верующих и без устали строчат уголовные дела за фотографии задниц на фоне храмов. Им некогда обращать внимания на заявления академиков-самодержцев!
В общем, куда ни плюнь - всюду сплошные скрепы. Духовность стоит такая, что скоро дышать нечем будет.
И я ума не приложу - почему же приезжие из этих высокодуховных регионов ведут себя так, как будто им закон не писан? Парадокс!

Александр, Вам бы тоже книжки какие почитать, хотя бы даже Библию на худой конец.
А то пишете много, одни полунамеки и незаконченные мысли кругом, а развернуть их и вывод сделать не можете, или боитесь.
Это из-за недостатка знаний о предмете спора.

“Можете эту пургу в толерастических странах нести.”

Так как же так получается, Александр, что в такой высокодуховной и крепкой своими традициями России происходят подобные вещи? Закон об оскорблении чувств верующих - есть, закон о запрете пропаганды гомосексуализма - есть, браки могут заключаться только между мужчиной и женщиной - а тут такое?
А если виновники действительно приехали из региона с красивыми национальными традициями, так там эти традиционные ценности ещё крепче, чем в европейской части России. Я слышал, например, что гомосексуалистов там вообще нет и быть не может!
И, уверен, родители этих детей нас заверят, что их чада и мухи никогда не обижали, а воспитывались в полном соответствии с этими самыми красивыми национальными традициями, и, скорее всего, чтут высокие стандарты морали, заложенные самой миролюбивой религией в мире.

“И да я уже накатил.”

А мне вот такую подарили:

“Не согласен, скорее в семьям сотрудников ФСИН.”

Нынче в ФСИН все наверняка поголовно крещеные и православные, чтобы соответствовать генеральной линии партии. А в школе эти детишки наверняка учились хорошо и посещали уроки основ православной культуры.
Как же так, Александр?!

Александр, ваша тема.
Очевидно, эти трое воспитывались в семьях воинствующих атеистов-гомосексуалистов, в православных семьях так воспитать детей просто не могли!

Интересные работы, но акварели, кажется, грубоваты. Нет легкости, прозрачности. С акварелью вообще очень сложно работать, она не прощает ошибок: каждый мазок нужно положить правильно с первого раза, иначе получится грязно.

“Александр просто не читал Библию”

Это вполне типично. Уверен, что подавляющее большинство верующих Библию не читали и вообще о Христианстве знают только из народных пересказов. А быть православным в общественном сознании - это значит просто соблюдать набор полуязыческих ритуалов: носить крестик, ставить свечки в церкви, печь куличики на Пасху и вот иногда купаться в проруби на Крещение. Собственно, все.
При этом некоторые не стесняются что-то там рассуждать о морали и нравственности, посматривая свысока на тех, кто в их кружке не состоит.
Маски шоу, не иначе!

“Понимание того, что убивать людей - плохо возникло у человечества гораздо раньше возникновения религии, тем более таких сравнительно очеловеченных культов как Христианство.Ой религии когда выгодно скажет, что убивать не хорошо, а когда надо, то и хорошо типа бей не верных, крестовые походы и прочее. Мне в старом завете понравилось, захватили евреи в плен амовитян кажется, пришли к своему потомку сына божьего, типа что делать с пленными, у нас даже столько оружия нет, что бы их всех убить. - Пилите пилами. Очень так по христиански.”

Кстати, конкретно этот эпизод варьируется в разных переводах. Библейские "эксперты" Вам объяснят, что, мол, это он не убивать их хотел, а просто в рабство взял, потому что конкретно слова "убивать" в оригинале нет.
В принципе, все богословие - это искусство креативной интерпретации этих людоедских текстов, где "вой и скрежет зубовный" практически на каждой странице.

“Духовность, Полиграф, как бы тебе объяснить, это нечто неуловимое, эфемерное. Это когда, например, ты видишь у человека колбасу и не убиваешь его, а хотя бы просто отнимаешь её.”

А вот это еще одна прекрасная демонстрация аррогантности позиции верующих, утверждающих, что у религии, якобы, есть некая монополия на этику и нравственность, что она является неким первичным фундаментом для морали. В реальности же это религия вынуждена приспосабливаться к эволюционирующей морали, а не наоборот. Так произошло с Христианством, которое вынуждено было хоть как-то "причесать" один людоедский древний культ, чтобы приспособиться к изменившимся реалиям.
Такой же процесс происходит при эволюции вирусов, которые вынуждены эволюционировать в сторону меньшей летальности для того, чтобы продолжать распространяться в популяции. Религия - это тоже своеобразный ментальный вирус, который использует сходные эволюционные стратегии (кстати, об этом много написано у Докинза).
Понимание того, что убивать людей - плохо возникло у человечества гораздо раньше возникновения религии, тем более таких сравнительно очеловеченных культов как Христианство.
Считать, что для существования морали необходима религия - это позиция морального банкрота, поскольку такая позиция расписывается в неспособности человека следовать нормам морали без угрозы какого-то наказания.

“А православие - это просто тренд, попытка найти ту самую "национальную идею", про которую говорил Полиграф, которая сейчас очень активно педалируется.Православие - тренд?! Дружище, ну что вы! Тренд - это ваши любимые гомосеки, права которых так сильно нарушены, что нужно срочно отнять права у здоровых людей и отдать несчастным гомосекам. А православие - это просто сборище мракобесов, не так ли?”

Тренд, элемент социального программирования. Во все времена религия была удобным способом для управления народными массами. В истории современной России начало этому тренду было положено Ельциным, который таким образом хотел заработать себе политические очки, и бывшие комсорги/аппаратчики быстренько переобулись, почуя смену направления ветра, резко став шибко верующими.
Путин сообразил, что эту же технологию можно использовать в попытке найти ту самую "национальную идею", которая объединила бы общество. Вот и стало теперь модно поститься, молиться и религиозно оскорбляться (особенно в последнее время) - тренд.

“У меня некоторую оторопь вызывают люди, которые ностальгируют по СССР и одновременно "топят" за православие.”

Ностальгия по СССР - это, как правило, просто ностальгия по молодости или юности, когда и трава была зеленее и деревья выше. А Горбачев и Ельцин ассоциируются с периодом, когда в экономике возникли серьезные сложности (точнее, предсмертные конвульсии), поэтому их удобно во всем обвинять (я тоже никаких особенных симпатий ни к тому, ни к другому не испытываю). А "кто на ком стоял" уже и не вспомнить...
А православие - это просто тренд, попытка найти ту самую "национальную идею", про которую говорил Полиграф, которая сейчас очень активно педалируется.

“А каких ресурсов? материальных, людских, идейных??
По мне кажется развал СССР произошел главным образом из-за развала идеи. При Брежневе начался застой. Застоя системы (или стабильности ) на самом деле никакого не бывает. Бывает или развитие или деградация. Когда что то остановилось - всё  это сразу начало деградировать. В верхушке партии (элите), перестали "строить светлый коммунизм во всем мире". Их единственная задача стало сохранить как есть и передать по наследству. Т.е. появились "неодворяне". Народ подсознательно понимая это, то же симметрично "ответил" Именно в это время начинается пьянство, снижение производительности труда, рассвет цеховиков, черного рынка и прочих "прелестей" позднего СССР. Люди ходили на работу провести время, а не работать и что нибудь украсть. Рассвет "несунов" все помнят. Так что в развал СССР начал не Горбачев, а старые маразматики во главе со всеми любимом Брежневе, а юридически всё оформил Ельцин, который всё это ускорил. Горбачёв  сильно сопротивлялся развалу СССР, тогда как Ельцин наоборот, и вся страна пошла сами знаете за ком.”

Да, безусловно, к 80-ым уже стало более-менее понятно, что построить светлое коммунистическое будущее не получится. Особенно если сравнивать с послевоенными годами, когда люди искренне верили, что к концу века уж точно будет рай на всей Земле (хотя про послевоенные годы мне, конечно, сложно судить).
Раздутая и уставшая советская номенклатура уже не была заинтересована в значительных архитектурных изменениях в экономике, которые были необходимы для сокращения технологического отставания от "капстран".
Кризис "идей" безусловно присутствовал, однако мне кажется, что окончательно добили колосса вполне приземленные причины: банальная неспособность экономики обеспечить население базовыми товарами народного потребления, дефицит, огромные траты на милитаризм и покрытие ущерба от техногенных катастроф. В таких условиях трудно удержаться на плаву даже при сплоченности населения вокруг некой национальной "идеи".

“Лично меня это мало интересует, я лишь продублировал официальную версию.А я не про версии, а собственный субъективный опыт.”

Причем тут вирусолог или нет? Про опыт болезни. Для того, чтобы сказать: "больше похоже на грипп, чем на простуду", не надо быть вирусологом.

“Лично меня это мало интересует, я лишь продублировал официальную версию.”

А я не про версии, а собственный субъективный опыт.