“Соответственно, средняя скорость автомобиля на этом участке - 80 км/ч. Очевидно, что в этот момент он уже начал тормозить, поэтому оценка консервативная. Скорее всего, "летел" он по Кирова ближе к 100 км/ч.Ты там ездил в час пик? Там 50км. максимум можно набрать. Тут все такие умные.
А по факту - на перекрестке(на видео) все стоят, и любая машина которая будет проезжать со скоростью более 30км. "умникам" покажется что она превышает.
Таксист ехал на зеленый, превышения нет, скорая не уступила и вылезла - но как видим не успела убрать филейную часть.
Плюс меня радует комментарии больницы - скорая ехала на вызов, но проблестковые не были включены - хотя бы они.
Скорее всего водила скорой отработавший сутки за рулем направлялся с бригадой домой, поэтому маячки были отключены... но так как сутки за рулем запрещает наше законодательство находиться, то сейчас будут топить что он якобы ехал на вызов, т.к. если разбор полетов был бы правильный - то еще бы начальство скорой помощи тоже получило бы.”

А по существу моего анализа видео есть что сказать?

Склонность всё объяснять теориями заговоров - это отголосок нашего первобытного, телеологического сознания. С эволюционной точки зрения причудливые движения теней было выгоднее объяснять наличием поблизости опасного хищника, а не случайным порывом ветра. Антропоморфирование природных явлений (Зевс, метающий молнии, или Ра, катающий Солнце в своей колеснице) имеет те же корни. Позднее эта же эволюционная особенность привела к возникновению всего разнообразия религиозного эпоса, который остался с нами и по сей день.
Но и маленький ребенок, считающий, что дождик идёт для того, чтобы цветочки могли попить, и взрослый конспиролог, видящий в вакцинах заговор "большой фармы" демонстрируют по сути одну и ту же особенность человеческой психики.

Если внимательно посмотреть видео по кадрам, передний край капота машины такси совмещается с передним краем третьего от перекрестка окна "детского мира" на отметке ~17.6 секунды. Через секунду, то есть в ~18.6, он уже совмещается с правым бортом припарковавшейся инкассаторской машины - то есть, находится на уровне линии бордюра по улице Ленина. По Яндекс.картам это расстояние составляет около 22 метров.
Соответственно, средняя скорость автомобиля на этом участке - 80 км/ч. Очевидно, что в этот момент он уже начал тормозить, поэтому оценка консервативная. Скорее всего, "летел" он по Кирова ближе к 100 км/ч.
Если бы он двигался со скоростью 60 км/ч, к 18.6 секунде он бы еще не пересек линии разметки пешеходного перехода.
Поскольку удар пришелся в самую крайнюю заднюю часть машины скорой помощи, при соблюдении скоростного режима с высокой вероятностью скорая помощь смогла бы завершить маневр и аварии можно было бы избежать.

“вангую, что это пешеход, право "приоритет имеющий". Скорее всего, с привычкой - на нерегулируемом пешеходном переходе выходить на проезжую часть не останавливаясь перед её краем, не убедившись в безопасности маневра том, что тебя пропускают. Ведь нет никакой разницы, как что соблюдать пешеходам, потому, что если вдруг на тебя внезапно наедет владелец "средства повышенной опасности" - то он и будет виноват, потому, что да какая уже разница, просто не спрашивайте, почему!”

Ох, уж эти проклятые пешеходы! Расходились по улицам, путаются под колесами, негодяи, не дают удалым гонщикам показать всю прыть своих резвых железных коней! Понастроили тротуаров и пешеходных переходов, аж тошно от них!

Интересно, сколько из господ, так рьяно защищающих свое право носиться сломя голову по городу не смотря ни на что, таксистов? :)

“Вы сейчас всерьез скажете, что водитель такси двигался со скоростью потока?а у вас в глаз спидометр встроен? может, и документы на глаз есть, что он может использоваться в качестве средства измерения? и срок поверки последней?”

Причем тут спидометр? Вы понимаете смысл выражения "двигаться со скоростью потока"? По-вашему, на представленном видео такси движется со скоростью потока?

“... ведь, согласно пдд, двигаться надо а - с разрешенной скоростью и б - со скоростью потока +/- 10-20кмч, потому что в ином случае водитель, двигающийся с сильно отличающейся скоростью  или будет постоянно обгонять (а обгон - опасный маневр) или будет тормозить поток, вынуждая его обгонять (а обгон - маневр опасный), ну или будет вызывать необходимость множественных перестроений, что тоже опасно.”

Вы сейчас всерьез скажете, что водитель такси двигался со скоростью потока?

“данунафиг??? и что же мне должно помешать проехать разрешенные 60 на зеленый свет светофора? только по пдд, пожалуйста! может, я кому-то уступить должен? и кому? тоже по пдд, пожалуйста...”

Может помешать, например, гололед, метель и здравый смысл. Там в комментариях выше есть отсылки к ПДД, где про это написано.

“а я думаю, что по факту вы по-своему трактуете ПДД, в которых ясно и однозначно написаны правила проезда перекрестка, к тому же, причиной ДТП явился именно манёвр водителя "скорой".”

А я думаю, что Вы не правы. Водитель скорой помощи совершил рискованный маневр, не убедившись в его безопасности (или не имея возможности в ней убедиться). Но аварийную ситуацию создал именно водитель такси еще до того, как машина скорой помощи стала совершать поворот, поскольку двигался со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке.

“Он создал ситуацию, при которой аварийное торможение в пределах видимости в направлении движения для предотвращения столкновения оказалось невозможным.вот здесь не очень понятно, пожалуйста, можно подробней, с примерами проезда перекрестка, не только на этой ситуации, а также конкретными ссылками на пункты ПДД?”

А чего непонятного? На дороге - каша из снега, снижающая эффективность торможения; перекресток - один из самых оживленных в городе, можно ожидать встречный поток автомобилей, поворачивающих налево, даже если их непосредственно не видно; время суток - сумерки, видимость снижена. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля "скорой помощи", а это значит, что у водителя такси была возможность увидеть весь ее маневр по пересечению его полосы движения по мере приближения к перекрестку. Тем не менее, столкновения избежать не удалось. А это означает, что в связи с вышеперечисленными факторами, он неправильно выбрал скорость движения на данном участке. Пункт 10.1 ПДД РФ.

“Согласен. Все возможные меры для остановки водитель такси принял. Обсуждать тут нечего.”

Он создал ситуацию, при которой аварийное торможение в пределах видимости в направлении движения для предотвращения столкновения оказалось невозможным.

“Отвечу Вашими же словами должен быть и готов это разные вещи.”

Конечно, разные. Я о том, что правила в том числе обязывают водителя быть алертным и готовым к непредвиденным ситуациям на дороге.

“Из вашего комментария выше я сделал вывод, что Вы ожидаетеНу возможно каждый видит то, что хочет увидеть.”

Ну, поясните тогда, что Вы конкретно имели в виду, раз я Вас неправильно понял?

“Вину могут признать обоюдной. Никакой обоюдной вины тут не будет. Вина будет признана за водителем такси. Я попрошу КП40 опубликовать решение суда после того, как оно будет вынесено.Вероятнее всего, ГИБДД признает виновным водителя скорой. Но, в суде можно доказать обоюдку.”

А я думаю, что формальное обвинение будет звучать так: "водитель такси неправильно выбрал безопасную скорость движения".

“Меня как раз несколько шокирует, что можно проезжать перекрестки, просто слепо веря в то, что все участники движения соблюдают ПДД. Где Вы увидели про "слепую веру", мне интересно? А вот то что все участники движения обязаны знать и соблюдать ПДД это даже не осуждается.”

Из вашего комментария выше я сделал вывод, что Вы ожидаете, что все всегда неукоснительно соблюдают правила ПДД. "Cлепо веря" - это фигура речи. Какие правила участники движения обязаны соблюдать и как они себя ведут в реальной ситуации - это разные вещи.
Безопасность движения - вещь всегда ситуативная, сплошь и рядом возникают ситуации, которые трудно предсказать и формально описать какими-то правилами: кому-то стало плохо за рулем, на дорогу выскочило животное или ребенок. Водитель должен быть готов реагировать на такие непредсказуемые ситуации, а не надеяться на то, что все просто соблюдают ПДД.

“Или не учел, что кому-то в голову может прийти пронестись через загруженный перекресток с такой скоростью.ездим "по-понятиям", осуждаем поступки других тоже "по-понятиям"?В чем, собственно, ваш тезис?Тезис в формулировке "оценочного мнения".
Как вы уже верно подметили:
В ГИБДД оценят скорость более формально.Так вот, предлагаю, не торопится кидаться определениями "такая скорость","летел" и прочее, до публикации официальный версии произошедшего.”

А что такого в том, что мы обмениваемся оценочными мнениями? Для этого комментарии и существуют.

“Вот оно как получается. Оказывается, судя по некоторым комментариям, теперь нужно проезжать перекрёсток предполагая, что не все знают ПДД и проезжают его как получиться, а не по правилам”

Именно так. Меня как раз несколько шокирует, что можно проезжать перекрестки, просто слепо веря в то, что все участники движения соблюдают ПДД.

“пожалуйста, уточните, что именно вы имеете в виде под "учитывать интенсивность движения, особенности дорожной обстановки и прочее" - ваша формулировка достаточно расплывчата, чтобы приплести сюда любые нюансы.”

Это не моя формулировка, а формулировка из ПДД (ну или примерно такая). Суть в том, что скорость движения нужно выбирать по обстановке. Никакой формальный документ не может учесть абсолютно все ньюансы, которые могут возникнуть в реальной жизни.

“И да, прошу обратить внимание: водитель скорой - такой же участник движения, как и водитель равона, со ВСЕМИ вытекающими.”

Конечно, с этим никто не спорит.

“Или не учел, что кому-то в голову может прийти пронестись через загруженный перекресток с такой скоростью.такой, это какой?
высокой?
ездим "по-понятиям", осуждаем поступки других тоже "по-понятиям"?”

Высокой, да. Мы пока можем судить только по тому, что видно на видео. При желании, наверное, можно посчитать скорость, с которой летел таксист (да, именно "летел" по моему субъективному мнению). В ГИБДД оценят скорость более формально.
В чем, собственно, ваш тезис?

“И, да, в городе дети могут начать "сыпаться" на дорогу, как Вы выразились, поэтому водители обязаны учитывать этот риск и не пытаться пронестись через перекресток даже на зеленый сигнал светофора.Понятненько.
А можно теперь перевести это на юридический, потому, что, как я правильно понимаю, выражение "пытаться пронестись" можно трактовать достаточно широко?
"Ты виноват, что хочется мне кушать? сел за руль сегодня?"
Теперь это так работает?”

Я не юрист, можете обратиться в ГИБДД - уверен, что они Вам переведут на юридический. ПДД от водителей требуют не только формально соблюдать ограничения скорости, накладываемые знаками, но также и учитывать интенсивность движения, особенности дорожной обстановки и прочее.