“"Юристы" из соседней темы легко докажут, что в любом ДТП никогда не виноват ребёнок и всегда виноват таксист”

Разделяю ваш сарказм - зависит от таксиста и его покровителей, конечно. В российской правоприменительной практике существуют случаи, когда дети, вусмерть напившись водки до 2.7 промилле алкоголя в крови, сами бросаются под колеса ни в чем не повинных "таксистов", спокойно бороздящих дворы жилых домов.
Судя по тексту новости тут, похоже, ребенок будет виноват в том, что на его одежде не было светоотражающих элементов.

“Вот простите стремная история .... Ребенка сбили а мамашу нет? То есть ребенок бежал один?”

Масса случаев, когда ребенка сбивают, а маму - нет. Скажем, сама отпрыгнула, а ребенка утащить за собой не успела. Или вперед убежал - в 4 года они прыткие...

“Если кто-то едет быстро, я могу его таранить? Спасибо, не знал, буду пользоваться!”

Доброе утро, Александр! :)

Сейчас из соседней темы прибегут гонщики и будут доказывать, что это ребенок сам "высыпался" на дорогу и посмел не дать проехать водителю на свои богом данные 60 км/ч.

И еще.
Можно принять во внимание тот факт, что за день до проишествия МЧС предупреждало о неблагоприятных погодных условиях (в частности, гололедице) и рекомендовало водителям выбирать более консервативный скоростной режим.
Водитель такси не просто проигнорировал эту рекомендацию, но создал многократно более высокую дополнительную опасность для других участников дорожного движения, нарушив в таких условиях скоростной режим. Это усугубляет степень его вины в проишествии.
В иных странах это называется reckless driving и карается ограничением свободы даже если ни к каким серьезным последствиям это не привело.

“Но только есть одна маленькая проблема - это всё не относится к данному, конкретному случаю, когда одновременно происходит не ОДНО, а ДВА нарушения (хотя, что характерно, официального подтверждения превышения скорости скорости до сих пор нет), с обоих сторон участников ДТП, и этот факт я бы хотел отметить отдельно, не смотря на то, что вы последовательно, упорно пытаетесь выдать только одно превышение скорости - за причину ДТП.”

Безусловно, данная ситуация несколько более скользкая, поэтому суд будет устанавливать степень виновности каждого из участников. К сожалению, очень часто в подобных случаях "по умолчанию" виновником ДТП объявляют того, кто не предоставил приоритет (преимущественное право) движения в соответствии с правилами ПДД.
Почему "к сожалению" - потому что в данном случае грамотный адвокат сможет доказать, что вина лежит именно на водителе такси, в соответствии со следующей логикой:
1. Водитель такси двигался с превышением скорости, тем самым нарушая правила ПДД (как я уже писал выше, все это легко демонстрируется раскадровкой первого видео и у меня лично сомнений в факте этого нарушения нет).
2. Превышение скорости водителем такси находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП - если бы он двигался с разрешенной скоростью, то ДТП можно было бы избежать (это тоже можно продемонстрировать на основе приведенного видео, приложив чуть больше упорства в расчете скоростей участников и интенсивности торможения такси)
3. В силу пункта (1) водитель такси, являясь де-юре нарушителем ПДД, теряет свое преимущественное право движения через перекресток (выше были отсылки к соответствующему постановлению Верховного Суда, которое это разъясняет).
4. Соответственно, у водителя "скорой помощи" отсутствовала обязанность предоставлять приоритет нарушителю: ответственность за ДТП целиком и полностью лежит на водителе такси.
От себя добавлю, что в принципе необходимо многократно ужесточать наказания за любые превышения скорости, тем более в городе и тем более, если они приводят к ДТП. Очень надеюсь, что водителю "скорой" окажут адекватную юридическую поддержку.

“вы в натуре замерили расстояние, время?”

В натуре измерил! Вот те крест!

“Выдернули из контекста? Поздравляю, вам полагается медаль выдёргивателя второй степени. Почему второй? Не спрашивайте.
для тех, "кто-не-понял-тот-поймёт" выделю главное:”

“
даже максимальная из этих цифр - всего на 4 км больше нештрафуемого порога превышения в 20 км/ч, попадает в сетку КОАП с минимальным наказанием из всех возможных - штрафом в 500 р. и, следовательно, не может являться, само по себе, грубым нарушением ПДД, в отличие от нарушения правил проезда перекрестков”

Это Вы, извините, тут пишете какую-то чушь. Рассуждения о степени "грубости" нарушения ПДД имеют смысл только в контексте наказания за создание потенциальной общественной опасности, которая может быть больше или меньше в зависимости от характера нарушения.
Если правонарушение привело к последствиям, то степень ответственности будет оцениваться фактическим масштабом этих последствий, а не "грубостью" нарушений ПДД.
Если Вы несетесь по городу со скоростью 100 км/ч и Вас останавливает инспектор с радаром, отделаетесь штрафом. Но если Вы в результате этого нарушения убьете человека, то это уже статья УК и тюремное заключение.

“прошу всех обратить внимание, что даже максимальная из этих цифр - всего на 4 км больше нештрафуемого порога превышения в 20 км/ч”

Чепуха. "Нештрафуемый порог" никак не влияет на факт нарушения ПДД. Если ехал со скоростью 80 км/ч - превысил разрешенную скорость на 20 км/ч. Точка. Если ехал 61 км/ч - уже было нарушение.

“Но, получается, что всё это уже не столь важно, потому, что таксист превысил скорость? я верно всё понял?”

Неправильно поняли. Суд будет рассматривать степень вины каждого участника по совокупности факторов.

“Превышение скорости таксистом находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП. Не было бы этого нарушения, не было бы и ДТП. Именно такой аргумент будет принимать во внимание суд.Скажите в суде, что виновата мать таксиста, потому что родила его Насмешили”

Вы опять не читаете то, что комментируете. Речь идет о причинно-следственной связи факта нарушения ПДД с его последствиями (ДТП). И да, суд такой аргумент примет во внимание.

“Скорее всего "обоюдка"Фигню Вы какую-то городите.
Виноват "газелист", тут к бабке не ходить.”

“Не будет здесь обоюдной вины. Виновным признают или одного, или другого.”

We shall see! Надеюсь, редакция осветит результат разбирательств этой аварии, вызывавшей такой живой отклик в сердцах читателей kp40! :)

“Чего "толочь воду в ступе" - виноват водитель "скорой", возможно будет "обоюдка", если легковушка ехала более 60км/ч.
Думаю скоро узнаем о скорости таксиста из официальных источников.”

Скорее всего "обоюдка", если водитель "скорой" не будет предпринимать никаких телодвижений. Я думаю, при правильно выстроенной линии защиты можно доказать вину таксиста. Надеюсь, он прочитает эти комментарии.

“таки предлагаю вам отныне и впредь пропускать первый цикл своего зеленого светофора. просто постойте. в чем проблема?..”

И в чем же проблема? Вы правда считаете, что в городе Вы сможете выиграть время в поездке, пытаясь пролететь на зелёный?

“вы говорите что он летел - докажите. выложите сюда стоп-кадр с камеры фиксации скорости с превышением разрешенной скорости. всё что ниже нарушения - законная скорость. а так я могу сказать что земля плоская и солнце вокруг земли вращается...”

Доказательство - несколькими комментариями выше. Если интересно, потрудитесь прочитать и повторить расчеты.

“но по совокупности фактов, конечно, наказывать нужно вот таких безумных гонщиков.причиной дтп явилось нарушение пдд водителем скорой. в случае если водитель легкового авто превысил скорость его ждет штраф 500р. разделяйте котлеты от мух.”

Превышение скорости таксистом находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП. Не было бы этого нарушения, не было бы и ДТП. Именно такой аргумент будет принимать во внимание суд.

“в вк выложили видео с другой стороны. нифига он не летел.
а вы ни разу не пробовали вставать и выходить бодрячком после остановки в стену на скорости 80кмч?”

Ещё раз: если у Вас есть конкретные цифры, доказывающие ваше "не летел" - готов выслушать. Если нет, не вижу смысла заниматься демагогией.

“ну давайте, блин, на свой зеленый не ехать, а тормозить! город в пробках к чертям встанет. ”

Полнейшая чепуха. Пробки как раз возникают из-за вот таких "летунов" и последствий ДТП, ими провоцируемых.
Что касается конкретно этого случая, "зелёный" на видео горит ещё как минимум секунд 10 после столкновения. Он мог бы проехать этот перекресток совершенно спокойно, двигаясь с нормальной скоростью. Даже если бы не успел, постоял бы на светофоре - велика проблема?

“Может кто нибудь резюмировать?”

Думаю, у водителя скорой есть неплохой шанс доказать вину таксиста в суде. По крайней мере - обоюдка.
Правоприменительная практика, к сожалению, не в пользу водителя "скорой", но по совокупности фактов, конечно, наказывать нужно вот таких безумных гонщиков.

“Соответственно, средняя скорость автомобиля на этом участке - 80 км/ч. Очевидно, что в этот момент он уже начал тормозить, поэтому оценка консервативная. Скорее всего, "летел" он по Кирова ближе к 100 км/ч.
— Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите. (с)”

“И для всех кто говорит о "летел ближе к 100км/ч"
Видеоряд вас очень обманывает, точнее обманывает ваш мозг, т.к. все машины вокруг двигаются ели-ели, мозг решает что такси прём под 100.
А теперь внимание !
Во первых не смотрите ролик на телефоне и мелких мониторах. У меня монитор 32 и поэтому картинка более ясно смотрится.
Второе самое главное, ВНИМАНИЕ!
на 13 секунде ролика, на переднем плане, т.е. на противоположной встречной полосе в сторону пл. победы, проезжает большая белая маршрутка и за ней едет черная машина седан (пересекает перекресток на 15ой секунде), так вот: Расфокусируйте своё зрение и попытайтесь держать свой взгляд на двух этих машинах одновременно!!!, на этой черной и на таксисте. Вы увидите что они движутся практически с одинаковой скорость.
Это обычный обман зрения, вы смотрите только на область таксиста и стоящих на повороты машин, вот ваш мозг и начинает таксисту приписывать 100км/ч, т.к. все объекты рядом почти не двигаются.”

Помимо паясничанья и предложений расфокусировать зрение аргументы будут?
Господин таксист влетел в кадр на скорости не менее 80 км/ч. Это легко рассчитывается по раскадровке видео, как я показал выше. При желании любой желающий может это повторить и убедиться сам.

“А вы решите задачку про бабу Клаву?”

Я Вам ещё один совет дам: если по существу вопроса у Вас нет аргументов, не чувствуйте себя обязанным сказать хоть что-то. Промолчать - это зачастую лучшая из альтернатив.