“Почему же тогда нет опровержений? Или хотя бы какой-то вразумительной альтернативной версии?А кто должен опровергать?”

Наверное, обвиняемые? Если обвинение клеветническое. По крайней мере, мне так кажется.

“Это как раз те взрослые, которые выросли из детей, которые могли эффективно обучаться только под присмотром. Ничего не меняется, есть дистант или нет. Просто дистант ярче выявил проблемы для родителей и всего-то.”

Думаю, Вы недооцениваете масштаб проблемы дефицита внимания, созданной современными электронными игрушками.

“Эту связь раскрыть могут и родители. Показать как теоретические данные согласуются с действительностью и как, зная геометрию, физику, химию можно создавать вещи, намного более интересные, чем пиксели фортнайта.”

Соглашусь с Вами, но лишь отчасти. Не думаю, что реалистично ожидать, что родители окажутся достаточно компетентными во всех этих предметных областях, чтобы красноречиво продемонстрировать эту связь. Собственно, для этого и существует институт образования в обществе. Но, безусловно, это замечательно, если родители могут дополнить образовательный процесс собственным примером. Но, я думаю, это скорее исключение, чем правило.

“Может быть проблема не в дистанционке, а как раз в мотивации. Если в 9 классе необходим надсмотрщик, чтобы ученик не отвлекался, то проблема не в методах обучения.
Когда я училась, не было гаджетов, но при этом ученики могли и играть вместо учёбы. Балда, морской бой, да даже в карты за последней партой играли. Тут дело не в способе обучения и не в наличии гаджетов. Тут дело в умении концентрироваться и понимании, зачем нужно учиться. Проблемы с концентрацией хорошо бы решить до 7 лет, и тогда же нужно объяснить ребёнку зачем нужно учиться. Мотивировать его. Проблема в том, что для того чтобы объяснить нужно самому это понимать, а многие родители этого не понимают.”

Думаю, есть существенная разница в масштабе соблазнов тогда и сейчас. "Морской бой" и "фортнайт" - это, знаете ли, наркотики разного уровня :) Современный мир стал слишком сложным, и детям трудно видеть связь между необходимостью изучения тригонометрии и своими будущими успехами. Плюс ко всему колоссальный дефицит действительно талантливых преподавателей, которые могут эту связь раскрыть. А с "удаленкой" и те преподаватели, что есть оказываются не более чем пикселями на экране.

“Поддерживаю Автора! Мне больно смотреть как проходит дистанционка. Ребенок вместо учебы играет. Зависимость от гаджетов полная. Некоторые уроки не преподаются. Не обвиняю в этрм учителей. Наверное сложно преподавать геометрию онлайн. Образование ниже плинтуса. Я в полной дипрессии. Руки опускаются. 9 класс полностью в пролете. Есть некоторые усидчивые и мотивированные дети. Мой не такой. Дистант для нас - это катастрофа.”

Я Вас очень понимаю. Если это Вас как-то утешит, могу сказать, что с такими проблемами сталкивается большинство родителей. Для эффективного обучения в таком формате необходим уровень дисциплины и вовлечённости, который в принципе не доступен детям в этом возрасте. Да и большинству взрослых он тоже не доступен.

“
Хочется спросить: Кому он нафик нужен?”

Действительно, кому? Если попытки отравления не было - значит, Навальный лжет и его звонок Кудрявцеву сфабрикован. Почему же тогда нет опровержений? Или хотя бы какой-то вразумительной альтернативной версии?

“Алёше верить до конца нельзя, часть правды он всё-таки говорит, показывая дворцы в разных уголках нашей страны. При этом он ну очень часто консультируется с заокеанским обкомом. По этой причине верить ему от и до - просто смешно.
А в данный момент у него идёт чёс - зарабатывание денег на модных в гейропе русофобских темах.
Что касается его отравления - похоже просто нажрутся палёной водки. Или друзья ему купили фирменную, но "безакцизную". Сэкономили.”

Интересно, на основании чего Вы заключаете, что истории про дворцы чиновников - правда, а все остальное - ложь? Пусть даже он и консультируется с вашингтонским обкомом - каким образом сам факт этих консультаций может повлиять на ваши суждения об истинности или ложности его расследований? Или Вы к тому, что вашингтонский обком с высокой вероятностью инспирирует ложь и клевету, поэтому его данным доверять нельзя? Или, может быть, как раз наоборот: он же вашингтонский обком, у него больше возможностей по обнаруживанию всей неприглядной правды?
Касательно паленой водки - вот, в "ланцете" написали, что, всё-таки, был "новичок". Или опять заговор и англичанка гадит?
Наконец, если вся эта история с отравлением и звонками исполнителям - от начала и до конца выдумка, что мешает ее взять и опровергнуть конкретными фактами? Скажем, почему бы этому Кудрявцеву не выйти и сказать: все это - клевета и чушь, вот распечатка входящих вызовов на мой мобильниый телефон в этот день, готов на фонологическую экспертизу, если потребуется.
Или так не делают, потому что боятся слишком много внимания уделить тому, чье имя нельзя называть?
Я действительно в раздумьях...

“300 евро - это ужин в хорошем ресторане с друзьями. В Калуге на 5000 рублей, наверное, тоже можно хорошо поужинать.С теми же друзьями и аналогичным набором блюд? Хорошая шутка!”

С теми же друзьями, конечно. Набор блюд тоже может быть вполне сравним. Я только чуть-чуть преувеличиваю.

300 евро - это ужин в хорошем ресторане с друзьями. В Калуге на 5000 рублей, наверное, тоже можно хорошо поужинать.

Немного сумбурно и отдает конспирологией, но в целом верно. Удаленное обучение (особенно в начальной школе) - это фарс. Отчасти вынужденный, отчасти обусловленный излишним оптимизимом вокруг информационных технологий, особенно так называемых технологий "искусственного интелекта" и особенно среди неспециалистов. Я думаю, происходит это в основном из-за того, что решения о внедрении таких технологий принимают банально некомпетентные люди, которые руководствуются своими карьерными интересами и просто выслуживаются перед начальством, стремясь соответствовать модным тенденциям. Вообще, отсутствие компетентных управленцев - это одна из основных проблем современной России.
А, вообще, в плане деградации системы образования в колокола бить уже давно поздно. Образование в России планомерно уничтожалось в течение как минимум последних 20 лет, какая-то там "цифровизация" мало на что может уже повлиять. Напомните, какая сейчас средняя зарплата у учителя начальной школы?

“От долгого испуга у многих падает иммунитет, что на руку мировым "избранным" правилам. Задача уменьшить народонаселение Земли. И все правители стран это строго выполняют.”

Кем задумано? Теневым правительством?

Современное театральное искусство находится в кризисе, поэтому дефицит выразительности в нем приходится компенсировать эпатажем под маской интеллектуального снобизма.

“А какого рожна они шкерятся по улицам?!
65+ должны дома сидеть на самоизоляции.
Выполняли бы требования и не было бы ничего!”

Точно! Скорее всего, ещё и недостаточно быстро дорогу переходила! Нечего шастать и пересекать законные траектории движения удалых гонщиков, спешащих по своим важным делам!

“Так опять же, если нет овердрафта, как вы уйдете в минус.”

Я именно про кредитные карты, не дебетовые. По ним всегда можно уходить "в минус".

“Попробуйте прочитать мои комментарии целиком, там все написано.Читаем:
1. Водитель такси двигался с превышением скорости, тем самым нарушая правила ПДД (как я уже писал выше, все это легко демонстрируется раскадровкой первого видео и у меня лично сомнений в факте этого нарушения нет).Предположение.
2. Превышение скоростйи водителем такси находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП - если бы он двигался с разрешенной скоростью, то ДТП можно было бы избежать (это тоже можно продемонстрировать на основе приведенного видео, приложив чуть больше упорства в расчете скоростей участников и интенсивности торможения такси)Домыслы.
3. В силу пункта (1) водитель такси, являясь де-юре нарушителем ПДД, теряет свое преимущественное право движения через перекресток (выше были отсылки к соответствующему постановлению Верховного Суда, которое это разъясняет).Ложь.
4. Соответственно, у водителя "скорой помощи" отсутствовала обязанность предоставлять приоритет нарушителю: ответственность за ДТП целиком и полностью лежит на водителе такси.Абсурд.”

Sapienti sat.

“суть этого разъяснения основана на следующем очевидном аргументе: если у водителя в результате нарушения ПДД пропало само право на движение...
Улавливаете?Пропало право на движение на зелёный сигнал светофора?! Ну надо же его поискать получше!
Про потерю или не потерю преимущественного права на движение в случае превышения скорости там ни слова.Как же вдруг из "ни слова" возникла целая кучка слов?...
Позиция Верховного Суда такова: водитель, который нарушает правила, не имеет преимущества.
водитель такси, являясь де-юре нарушителем ПДД, теряет свое преимущественное право движения через перекресток
Если это не домыслы, то как это назвать? Ахинея?”

Попробуйте прочитать мои комментарии целиком, там все написано.

“Именно для таких случаев и придумали кредитные карты.Так у них тоже есть лимит.”

Ну, его должно хватить на несколько поездок на троллейбусе до того момента, когда вам будет удобно его погасить.

“Вот когда это будет, тогда и поговорим. В постановлении все четко написано, зачем вы пытаетесь всунуть туда свои домыслы.”

Никаких домыслов. Там написано ровно то, что написано. Про потерю или не потерю преимущественного права на движение в случае превышения скорости там ни слова. Это означает, что решение будут выносить суды низших инстанций.
Точно так же до выпуска этого постановления решения об отсутствии преимущественного права в случае движения нарушителя на красный свет выносились неоднозначно. Верховный суд разъяснил - теперь все суды обязаны выносить решения только согласно постановлению.
Однако сама аргументация Верховного Суда в логике этого постановления теперь может быть использована и в других случаях.

“Угу, а потом когда списывается оплата оказывается денег на карте нет. И после трех таких поездок карта блокируется и больше оплатить ей в троллейбусе не получится. То-есть на момент оплаты деньги были, на момент списания не было. Я каждый раз перекидываю с доп. счета на основной необходимые суммы на день. Теперь вот интересно как убрать карту из блока.”

Именно для таких случаев и придумали кредитные карты.

“постановлением № 20 от 25 июня 2019 года. Про превышение скорости тут конечно ничего нет.
однако нужно понимать, что на другие нарушенияротеря преимущества не распространяется. "Например если водитель проезжает перекресток с превышением скорости, то ему следует уступить, преимущества он не теряет."
https://m.pddmaster.ru/novoe/vsrf-lampochki-1906.html
Пункт 14”

А вот это "например" - это не из постановления Верховного Суда, а произвольная его интерпретация. В постановлении перечислены конкретные случаи, когда преимущественное право однозначно теряется, просто резюмируя конкретные решения, принятые судами низших инстанций. Теперь в перечисленных случаях суды низших инстанций просто не имеют права выносить противоположный вердикт. Однако это совершенно не означает, что в других случаях, не перечисленных в тексте постановления, это право однозначно НЕ теряется. Эти случаи просто пока отдаются на откуп судам низших инстанций, и однозначного заключения не предусмотрено. Возможно, в будущем Верховный Суд включит в свое постановление практику применения этого правила и в контексте превышения скорости.
Так или иначе, суть этого разъяснения основана на следующем очевидном аргументе: если у водителя в результате нарушения ПДД пропало само право на движение, то, очевидно, не может идти речь об одновременном наличии у него преимущественного права на движение, поскольку одно невозможно без другого. Этот аргумент универсален и вовсе не обязательно должен ограничиваться какими-то специфическими нарушениями, вроде езды на красный свет.
Поскольку правилами запрещается езда с превышением скорости, у водителей отсутствует право на движение в случае нарушения этого правила. А, следовательно, и преимущественное право у них тоже отсутствует.
Улавливаете?