“Ответ: профсоюзы.в идеале согласен.
вот в развитых странах с богатых берут бОльший налог, справедливо?
наверное профсоюзы постарались)”

Только отчасти. Основная заслуга профсоюзного движения (в частности, в США) - это, все-таки, не прогрессивные налоги для богатых, а повышение зарплат и улучшение условий труда для простых рабочих.

Из-за каких-то царапин на своих железных повозках перегородили перекресток на целый час...

“Может пора перестать переключать режим светофоров на ночь. Пусть работают круглосуточно, светодиодные достаточно экономичные.”

Не понимаю, зачем вообще переключать светофоры в режим "мигающего желтого" в ночное время. Это делается, якобы, для оптимизации трафика? (который в ночное время практически отсутствует).
Учитывая количество спровоцированных такими светофорами ДТП, кажется, это - халатность на грани вредительства...

“Ответ: профсоюзыПочти все (если не все) профсоюзы карманные, то есть на прикорме у работодателя.”

Вы про какие-то конкретные профсоюзы, или про профсоюзы вообще? Если последнее, то на основании каких данных Вы делаете такое смелое обобщение?

“именно эта "третья сторона" издает законы и устанавливает правила взаимоотношений между работодателем и работникомвопрос: кто лоббирует интересы работников?
ответ - Зюганов не принимается)”

Ответ: профсоюзы. Принимается?

“Так вот трудно работнику среди этих заблуждений, одним из которых являются низкие 13%. Согласно расследованию журналистов, при суммарном росте состояния на $401 млрд с 2014 по 2018 год миллиардеры уплатили 3,4% федерального налога, или $13,6 млрд. По данным ProPublica, меньше всех относительно собственных доходов заплатил Баффетт — $23,7 млн против роста состояния на $24,3 млрд, что эквивалентно ставке 0,1%.
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/business/09/06/2021/60bffe499a794725f7097837”

Не знаю, как Баффету удается уходить от налогов, но замечу, что в России эффективная налоговая ставка тоже регрессивная - чем выше зарплата, тем ниже эффективный налог. Это еще один любопытный факт, который всплывает на поверхность, если раскрыть все детали структуры налогообложения.

“Написано всё правильно, но...
А как быть с теми, кто исключил "государство" из взаимоотношений, получая зарплату "в конвертах"? А таких думаю процентов пятьдесят (или близко к этому).”

Вы к тому, что у работника будет больше соблазна уходить от налогов, зная, сколько он на самом деле отдает государству? Возможно. Но это уже вопрос к уголовному кодексу.

“Нравится вам или не нравится, но именно эта "третья сторона" издает законы и устанавливает правила взаимоотношений между работодателем и работником. Никто не запрещает обращаться в государственные структуры с предложениями о реформировании, а также прочитать своим работникам лекцию о начислении зарплаты и страховых взносов. У нас очень многие работодатели плохо понимают как начисляются страховые взносы, а работники тем более. И если вы будете говорить работнику, что у него зарплата 65100, а в справке 2-НДФЛ для банка нарисуете 50000, то крайний будете вы.”

Еще раз: вопрос в прозрачности. От того, что работник будет знать, что зарплата у него - 61500, из которой государство забрало ~20% на пенсии, ~5% на медицину, ~3% на соц. страховку и еще 13% подоходного налога, поэтому на руки он получил 43500 (или сколько там) с точки зрения математики ничего не изменится, просто все сразу становится намного нагляднее.
Скажем, уже будет сложнее утверждать, что в социально-ориентированной России такая низкая налоговая ставка по сравнению со странами загнивающего капиталистического Запада, в которых практикуется угнетение человека человеком.
И за исключением особых случаев, в России расчет налоговых сборов по трудовому кодексу очень простой. Для расчета простых процентов по фиксированной формуле вполне достаточно среднего образования.

“.В каких то странах система построена так, что работник получает зарплату и сам платит все свои налоги с этой суммы. В этой системе есть много плюсов, в том числе автоматически повышается налоговая грамотность населения. Но в нашей стране система построена по другому: от начисленной зарплаты работника. Я не буду вдаваться в подробности малых предприятий, соц.вычетов и т.д. Если у работника начисленная зарплата 50 тыс. то на руки он получит 43500. Страховые взносы, которые заплатит работодатель на зарплату в 50 тыс. составят 15100. В нашей системе это расходы работодателя, как и другие расходы: организация и оборудование рабочего места, спецодежда, техника безопасности, канцтовары и т.д. и т.п. Говорить работнику, что его зарплата 65100 - это вводить его в заблуждение. Когда он к вам придет за справкой 2-НДФЛ, там вы ему напишите 50000, и больничный вы ему будете считать из этой суммы, и в ПФР подадите сведения на доход в 50000.”

Ну Вы же понимаете, что все это - просто манипуляции цифрами, которые только скрывают суть экономических отношений между работодателем, работником и государством. А суть эта заключается в том, что работодатель в свой бюджет заложил именно 65100 рублей - это та сумма, которую он готов потратить на конкретного работника, однако до самого работника дошло только 50000. Почему? Потому что в отношения работодатель-работник вмешалось государство и забрало свою "долю". Говорить, что зарплата у работника 50000 рублей, оставляя стоимость роли государства в полной структуре налогообложения за скобками - это лукавство, которое выгодно только самому государству. Такая позиция, на самом деле, ущемляет права работника: например, видя, во сколько ему обходится, скажем, обязательное медицинское страхование и сопоставляя это с фактическим качеством государственного медицинского обеспечения он мог бы использовать свое право голоса и требовать изменения налоговой политики государства (хотя бы чисто гипотетически).
С точки зрения экономики работодателя важна только сумма "брутто", государство - это, в общем-то, третья сторона, которая вмешивается в процесс взаимоотношений между работодателем и работником и с которой и тому и другому приходится считаться. Скрывать стоимость этого вмешательства от работника - это и есть вводить его в заблуждение.

“ И если работодатель озвучивает работнику "начисленную зарплату" вместе с взносами, то он, мягко говоря, вводит работника в заблуждение.”

Как раз наоборот, в заблуждение вводит искусственное занижение зарплаты, от которой, якобы, государство получает "всего лишь" 13%.
С точки зрения работодателя зарплата работника - эта вся сумма целиком, до всех этих налоговых вычетов.
Если бы работнику озвучивалась именно эта сумма, тогда было бы все намного нагляднее. Например, было бы сразу видно, сколько конкретно вы отдаете дорогому государству на медицину и пенсии.

“Я даже не понимаю, с чем Вы не согласны. С тем, что так ДОЛЖНО быть, или с тем, что так МОЖЕТ быть? Не согласен только с примером. В америке всё совсем не так. Демократия только в СМИ, на самом деле, там жесткая власть, ну мошт не тоталитаризм, а олигархия, ещё какой изм.”

Скажите, а КАК в Америке? Сколько лет Вы уже там живете?
На мой взгляд, США как раз скатываются в полную левизну с абсолютизацией идей социального и экономического равноправия и политическими тезисами в духе "отнять все и поделить".
Где там жесткая власть?

“Ну да, это примерно как нанимать электрика. Нанять я его могу, но понять, что он будет делать и не накосячит ли - не смогу. Тогда в чём разница между электриком ЖЭКа, который работает там 20 лет, и нанятым мною по объявлению электриком, если я всё равно "кухарка"?”

Очевидно, хороший электрик с большей вероятностью выполнит работу, которой Вы останетесь довольны, и Вы с большей вероятностью обратитесь к нему еще раз. Оценивать Вы их будете по факту проделанной работы, для этого Вам не нужно досконально разбираться в электротехнике. Если Вы сделали неправильный выбор и электрик "накосячил", в следующий раз Вы к нему не обратитесь, и Вам его не будут навязывать на пожизненное обслуживание вашей квартиры (принцип сменяемости электриков).

“
Ну, если угодно, власть имеется, женщина - тоже народ. Почему бы и нет?
”

Да, да. В общем, Вы поняли, я надеюсь.

“Возможно, "сдержки и противовесы" защищают народ в качестве побочного эффекта. Но я не верю, что люди во власти выстраивают механизмы в думах а народе. Вероятно, есть где-то добрый король, который печётся о народе, но это скорее исключение. На мой взгляд, система "сдержек и противовесов" это механизм самосохранения элит.”

Принцип разделения властей и систему "сдержек и противовесов" придумал не добрый король, который печется о народе, а мыслители древности, идеи которых потом развили философы Ренессанса и затем воплотили в американской Конституции. Эти люди мыслили несколько шире, чем просто думая о сохранении элит.

“Прогресс-то есть, безусловно. ... Прогресса нет и не будет.”

Вас сложно понять. Вы уж как-нибудь определитесь хотя бы, что Вы хотите сказать.

“Но люди так и остались внутри животными, какими были тысячи лет назад. Не верите? Уберите правоохранительные органы (в любой стране) и урежьте доходы (в любой стране) - повешенные негры гарантированы.”

Простой вопрос: вот лично Вы, в отсутствии правоохранительных органов и с урезанными доходами сразу пойдете грабить и убивать, скажем, детей и вешать негров? Мне почему-то кажется, что нет. Уже один этот простой факт говорит о том, что ваша "человеческая натура" несколько поменялась относительно того, что считалось нормальным 1000 лет назад.

“Вся история человеческой цивилизации - это история эволюции "человеческой натуры". У нас есть существенные успехи на этом поприще за последние ~1000 лет.
А вершина эволюции "человеческой натуры" - Рокфеллер, поменявший 7 раз сердце и 2 раза почки.”

Не могу угнаться за скоростью вашей мысли и уловить смысл аргумента. Причем тут Рокфеллер? Поясните?

“президент и есть всего лишь номинальный лидер, функционер, которого нанимают на ограниченный срок и который вынужден отчитываться перед своими работодателями (налогоплательщиками).Уха ха ха. Я уже убедился, что не бывает абсолютно умных людей. Вот конкретно с религией разобрался, а в этом вопросе я верю в сказки.”

Я даже не понимаю, с чем Вы не согласны. С тем, что так ДОЛЖНО быть, или с тем, что так МОЖЕТ быть? Надеюсь, большинство тут согласятся с первым пунктом. Для красноречивой иллюстрации второго пункта достаточно посмотреть на скандинавские страны, например. Впрочем, для США это тоже справедливо - там портреты Байдена на стены кабинетов не вешают, президент - это просто приходящий и уходящий чиновник.

“В этом смысле США, определенно, являются развитой демократией.Это зависит от точки отчета. С кем сравнивать? Со Швейцарией или с Сомали?”

Да даже с Россией.

“Серьёзно?
Абсолютно. Что Вас смущает?Я думал, "работодатели" Байдена те, кто пожертвовал на его избрание поллярда долларов. Вероятно, это был народ?”

Нет, работодатели Байдена - это те, кто ему выплачивают зарплату. То есть, налогоплательщики.

“Под демократией я всё-таки понимаю "власть народа". Но поскольку народ в принципе не умеет и не хочет властвовать, демократия изжила себя, на мой взгляд. А баланс интересов - это уже нечто другое.”

"Власть народа" в чистом виде - это миф. Кухарка не может управлять государством. Просто при демократии у народа есть возможность нанимать профессионалов, которые и будут реализовывать "власть". Подобно тому, как Вы нанимаете вахтера, чтобы в подъезде было чисто и не валялись окурки. И да, при этом Вы будете подчиняться его локальной "власти".

“"Власть" и "демократия" по определению НЕ совершенно разные понятия, у них даже корень общий.”

Ну это уже совсем абсурдное утверждение. Власть женщины над мужчиной - это тоже демократия?

“"Сдержки и противовесы" - это про то, чтобы элита не боялась, что придёт Мао и всех постреляет, а вовсе не про народ и не про "демократию".”

Именно про демократию. Это один из ключевых механизмов, функционирующих в успешных демократиях. Когда приходит Мао, он имеет тенденцию расстреливать всех, кто с ним не согласен, а не только "элиту". Тот же механизм, который защищает "элиту" от Мао, защищает от него же народ.

“Вся история человеческой цивилизации - это история эволюции "человеческой натуры". У нас есть существенные успехи на этом поприще за последние ~1000 лет.Правители перестали казнить неугодных? Перестали вести войны для захвата ресурсов? Внимательно слушают народ и делают всё, как он скажет? Я ничего не упустил, ещё есть "успехи"?”

Да, есть еще очень длинный список: женщин теперь принято считать за людей, еретиков не сжигают на кострах, а негров не вешают на деревьях.
Но в вашей черно-белой картине мира, конечно, нет места полутонам, поэтому Вы скажете, что раз ГДЕ-ТО в мире все еще казнят неугодных, а женщин заставляют носить хиджаб, значит все пропало и НИКАКОГО прогресса нет, так?

“Серьёзно?”

Абсолютно. Что Вас смущает?

“Достаточно посмотреть ...Нет, недостаточно. Вы отвечаете на какой-то другой вопрос, а не тот, что я задал. Википедию я и сам могу почитать. Еще раз: чем, по-вашему, являются США, если не демократией?
Определение "олигархия" вас устроит?”

Безусловно, элементы олигархии присутствуют в любом современном государственном устройстве, поскольку богатство и власть - это свободно-конвертируемые валюты. Тем не менее, когда мы говорим, что какое-то государство является демократическим, мы имеем в виду степень развитости демократических институтов, которые позволяют находить баланс между интересами большинства ("нищебродов", как Вы выражаетесь) и интересами меньшинства в лице олигархата. В этом смысле США, определенно, являются развитой демократией.

“
Власть - это институт, а демократия - способ формирования этого института. В чем противоречие?В том, что власть не хочет, чтобы нищеброды её меняли. Так было две тысячи лет назад, и сейчас ничего не изменилось. Это суть власти.”

Вопрос не в том, хочет власть чего-то или не хочет, а в существовании механизмов, которые эти "хотелки" позволяют регулировать. Пресловутые "сдержки и противовесы". Демократия - это комплекс мер по реализации такого механизма. Никакого противоречия нет. "Власть" и "демократия" - это совершенно разные понятия.

“Тоталитарзим - это государственная монополия в экономике, культ личности, ограничение базовых свобод граждан, невозможность смены власти. По-вашему, все эти признаки характерны для США?Конечно, отличия от Османской империи в США есть. Сейчас "личность", как правильно заметил Полиграф - это номинальный лидер. Сути дела это не меняет. Такова человеческая натура и её не изменить даже через тысячи лет.”

Вся история человеческой цивилизации - это история эволюции "человеческой натуры". У нас есть существенные успехи на этом поприще за последние ~1000 лет.

“Ну если учесть, что президент у них номинальный лидер которого 4 или 8 лет показывают по телевизору”

И, кстати, да - это и есть основная черта демократий: президент и есть всего лишь номинальный лидер, функционер, которого нанимают на ограниченный срок и который вынужден отчитываться перед своими работодателями (налогоплательщиками).
Когда президент - богоизбранный отец народов и "кто, если не он" - это и есть самый махровый тоталитаризм.