“Вы слишком зациклены на фактах. Но жизнь сложнее”

К этому нужно философски добавлять: "у каждого своя правда..."

“Все области близ лежащие уже объявили о закрытии с 25 октября. Губернатор опомнитесь закройтеА как Вы выжили в 2003 году???”

Вы уже в третий раз эту идиотскую картинку постите. Вы хоть понимаете, что короновирусы - это целое семейство, в котором почти полсотни разных видов?

“Вы как наивный малолетний ребенок. Не знаете как такие статьи и исследования пишутся? )) Министерство приказало - чтобы завтра были статьи и исследования и завтра появились статьи и исследования. Я имею некоторое отношение к этой системе и знаю, как это делается.”

Ну-ка, ну-ка, расскажите мне, как пишутся эти исследования? Вы-то, конечно, имеете опыт рецензирования научных статей в международных журналах?

“По поводу вашего тезиса, что есть вакцина с доказанной эффективностью... Просто предложу другой тезис - эти вакцины с недоказанной эффективностью. И ни вы, ни я, ни любой человек в РФ или мире не сможет ни подтвердить, ни опровергнуть эти оба тезиса. Вот в этом и вся проблема.”

Полнейшая чушь. На голубом глазу можно сказать любую чепуху, вот только подтвердить Вы ее не сможете. Эффективность вакцин очевидна из статистики их применения, проблема в том, что Вы об этом не хотите знать из-за собственной упертости.

“Вопрос: Какой эффект от вакцинации в других странах?”

Ответ: по результатам одного из свежих исследований в США, смертность среди невакцинированных оказалась примерно в 11 раз выше, чем среди вакцинированных; при этом непривитым на порядок чаще требовалась госпитализация, и вероятность заболевания среди них была в пять раз выше.
Это, по-вашему, "так себе"?

“Начинаем кликать. Выбрала 12 стран с максимальным ИЧР, посмотрела проценты их вакцинации, сформировала графики за 2 года "Количество инфицированных по дням" и "Количество смертей по дням". ”

Правда построили графики? Было бы очень интересно посмотреть, что у Вас получилось.

“Иностранный агент, по-моему, вам пора принять существующую реальность, заключающуюся в том, что люди хотят иметь право выбора в каких-то вещах, и повлиять на это вы не можете.”

По-моему, это Вам давно пора понять, что ваше право выбора "в каких-то вещах" уже давно ущемлено тем фактом, что Вы живете не в лесу, а в обществе. ПДД ограничивает ваше право выбора при управлении автомобилем, налоговый кодекс ограничивает ваше право выбора при зарабатывании денег, а уголовный и административный кодекс ограничивает ваше право выбора поведения в обществе.

“Можете, например, взять всех родственников и уехать в безопасный Израиль, тем более, что вы привиты Пфайзером.”

Я уже Вам как-то говорил, что когда и если Вы и такие как Вы добьетесь на референдуме большинства голосов, тогда и сможете указывать, кому и куда уезжать. А пока вы будете жить по правилам, учитывающим общественные, а не только индивидуальные интересы.

“На мой взгляд, в этой версии нет ничего неадекватного. Да, доказать её невозможно. Но из этого не следует, что такого не может быть. Или вы думаете, что за последние несколько десятилетий в мире что-то изменилось и америкосы с англосаксами - наши друзья? Верить в это вполне адекватно, правда?”

Ну, так значит правительство делает все правильно, не допуская в Россию англосаксонские вакцины? Или Вы намекаете на то, что Спутник-V - это англосаксонский проект?

“У Вас есть какие-то данные, показывающие обратное?”

Ответа на этот вопрос от Вас ожидать не стоит, я правильно понимаю?

“
Вот Вы в соседней теме, называете демагогами некоторых, но многим как далеко до Вас... ”

Вы понимаете смысл слова "демагогия" или используете его просто так, для красного словца?

“
Я очень рад за вакцины, не-е правда рад. Только мой организм, пока прекрасно справляется от разного рода ОРВИ.”

А с чего Вы взяли, что он также хорошо справится с SARS-Cov-2?

“Основные аргументы сторонников вакцинации в основном две. Первая - нужно снизить нагрузку на систему здравоохранения, но извините за полтора года то, можно было что-то сделать...”

И вот опять! Как "можно было что-то сделать..." связано с тем, что вакцинация поможет снизить нагрузку на здравоохранение?! Вы пытаетесь в одном предложении увязать логически не связанные с собой конструкции - вот это как раз и называется демагогией в чистом виде.

“И вторая - что я должен кого-то защитить, привившись. Кого защитить, привитых что-ли?...”

В первую очередь - защитить самого себя, вообще-то. Во-вторых - тех, кому может потребоваться экстренная госпитализация в условиях, когда медицина работает на пределе своих возможностей.

“зачем мне статья об эффективности спутника, когда я вам задаю вполне конкретный вопрос: каким образом, я, не вакцинировавшись, но имея в крови дофига антител, могу быть опасным для ваших (вакцинированных спутником, кстати?) родственников?”

Этот вопрос Вы придумали только что, до этого речь шла о необходимости вакцинации вообще. Подмена предмета дискуссии в ее середине - типичный демагогический прием. Определитесь с тем, с чем Вы спорите, а потом сформулируйте свой тезис.

“для продолжения дальнейшего диалога совершенно необходимо, чтобы вы были согласны с тем, что ваши домыслы - вполне могут не сходится с реальностью, и только в этом случае - продолжение возможно. В данном случае - эта ваша цитата - домысел.”

Тогда может быть Вам стоит сначала потрудиться привести какие-то разумные доводы в пользу этого утверждения? По статистике в России виден рекордный рост смертности от короновируса. Вы считаете, что это все - мои домыслы, и на самом деле ничего подобного не происходит? Поясните.

“ Но, во первых, локдаун я не вводил...”

Не Вы вводили, но Вы ему способствуете.

“И потом  это звучит не очень хорошо, типа я должен закачивать в себя этот шмурдяк, чтобы вашим по какой то причине не привитым родственникам, не сидящим на самоизоляции, если у них проблемы со здоровьем( не дай бог), было бы комфортно”

Вот это и есть вредительская, циничная, антисоциальная позиция.

“Но как поступитькак поступить, если часть населения упорно хочет получить ответы на вполне закономерные вопросы, причем уже многократно заданные, но упорно игнорируемые?”

Если действительно есть такое желание, то, наверное, стоит отказаться от своих предрассудков и взять и ответы на свои вопросы получить.

“Может быть, дать ответы? Нет?”

Так они у вас под носом, в пределах нескольких кликов мышкой. Можете начать со статьи про Спутник-V в Википедии и пройти по ссылкам на исследования эффективности.

“Никто здесь не приравнивает сторонников вакцинации к фашистам, это ваши личные домыслы. ”

Вы просто комментарии невнимательно читали. Некоторые клоуны уже начали проводить недвусмысленные параллели с фашизмом, звёздами Давида и т.д. Мне лень копаться в этой куче, честно говоря.

“
Но исторические факты - вещь упрямая и существующая, про них нельзя просто взять и забыть. В контексте отсылок к "Нюрнбергскому кодексу" я лишь имел ввиду тот факт, что фактическое
принуждение к процедуре - это не то, к чему надо стремится человечеству, хотя бы потому, что такой опыт - уже был.”

С этим трудно не согласится. Но как поступить, если часть населения упорно хочет продолжать умирать, попутно утаскивая в могилы тех, кто, возможно, этого бы не хотели?

“Вы их графики (за 2 года) по заболеваемости и смертности видели?”

А Вы их статистику по выживаемости после госпитализаций в разных возрастных группах видели?

“Так погодите, где логика? Если родственники привиты,то по вашему они в безопасности,а если они "антиваксеры" то так им и надо,опять же по вашему мнению. Где мы тут опять по вашему виноваты?”

Во-первых, не все родственники могут быть привиты (по причинам, от них независящим).
Во-вторых, родственники могут находиться в возрасте, в котором существует немалая вероятность смерти даже при наличии прививки.
В-третьих, родственники могут быть не в восторге от локдаунов и прочих ограничительных мер, которые будут продолжаться благодаря вашей упертости.
Вам смысл слова "вероятность" нужно объяснять?

“и в чем же заключается антисоциальность позиции получения ответов на вопросы?”

Я, кажется, развернуто на этот вопрос ответил вчера. Можете перечитать мои комментарии в соседней ветке.

“Нет подтверждается.”

Вы произвольно продолжаете логическую цепочку исходя из собственных предубеждений. Тут стало модно приравнивать сторонников вакцинации к фашистам. Это из той же серии. Это не разумные рассуждения, а попытка аппелировать к эмоциям.

“не согласен. люди просто не получают достаточно качественных, логичных ответов, либо получают фактические отписки (см выше), что мол да, так и есть, и вы можете продолжать жить с этим.”

Качественных, логичных ответов даже в комментариях тут на kp40 достаточно. Просто тут люди в основном предпочитают писать, а не читать.

“Вот скажите мне пожалуйста, а зачем вы тратите столько времени и нервных сил на нас "тёмных антиваксеров"”

Потому что из-за вашей антисоциальной позиции вы создаете угрозу здоровью и жизни в том числе и наших родственников.

“таким образом, подтверждается тезис о неважности жизней граждан для т.н. гос-ва?”

Нет, не подтверждается. Подтверждается тезис о приоритете политических амбиций государства над интересами граждан. Но разве это новость?

“Зашла сейчас на сайт: посмотрела Сингапур 80% вакцинированного населения, Исландия 82%...  Что им дал этот коллективный иммунитет? Чем им помогла вакцинация?”

Конкретно в Сингапуре - сделала население примерно на 20 лет моложе в плане вероятности смерти от короновируса.