“Как нельзя кстати, соседняя новость - про поддельные сертификаты вакцинации.
DX178 - надеюсь, ваша тетя не из этих 80%?А как Вы думаете что должен сказать разработчик вакцины?...
Странно, что он озвучил только про 80% поддельных сертификатов, а не больше.
Там если дальше почитать, есть ещё и такая фраза:
"Словом, большинство экспертов склоняется к мысли, что о спецмаркерах, позволяющих уличить во лжи покупателей поддельных сертификатов, Гинцбург сказал, скорее, для красочности - чтобы припугнуть несознательных граждан".
Здесь любят "припечатывать" только фактами и проверенной информацией, а тут очень важный показатель правдивости - Гинцбург сказал, можно верить же на слово.”

Разве я где-то призывал верить на слово? Впрочем, признаюсь, что даже к Гинцбургу у меня больше доверия, чем к "специалистам" в комментариях на kp40.

“давайте так - я соглашаюсь, что: "в результате введения препарата (вакцины, речь же о спутнике-V?) в мышечную ткань - заражение вирусом невозможно", а вы соглашаетесь с тем, что: "в результате проведения процедуры вакцинации - заражение вирусом возможно до, после, а также во время проведения процедуры вакцинации, но только лишь от внешнего источника вируса"
консенсус?”

Уберите из вашего текста "в результате проведения процедуры..." (поскольку оно несет смысл "вследствие"), и будет консенсус.

“Это все домыслы, суеверия, верования - элементы магического мышления.Так же, как и "верование" в то, что Ларри Сильверстайн случайно застраховал башни-близнецы за два с половиной месяца до их разрушения.”

Застраховал, и... ? Вы опять останавливаетесь на полуслове. Это опять полунамек, домысел, размышлизм. Могли бы хотя бы сказать: "Ларри Сильверштейн застраховал башни-близнецы за два с половиной месяца до их разрушения, что может означать, что он в этом разрушении был заинтересован". Тогда это было бы хотя бы предпосылкой для ваших подозрений.

“Раз не падает, тогда может что-то не так с вашей изначальной предпосылкой?Вы когда наливаете ведро воды из-под крана, а в конце убавляете напор воды, у вас количество воды в ведре уменьшается? Вот так же и с гомиками.”

А еще я могу ведром вычерпать всю воду из ванны. Следует ли из этого, что таким же способом я могу повлиять на уровень воды в Мировом океане?

“Наконец, с четвёртого раза вы уловили мысль - да, благодаря этому невоспроизводству они могут повлиять на рост или падение численности населения Земли. Это нужно как-то доказывать? А то, что евнухи влияют на рост численности населения Земли тоже требуется обосновать?”

Разумеется. "Влиять" - это означает демонстрировать конкретный, статистически измеримый результат.

“Вы просили сформулировать хотя бы один конкретный тезис, а теперь увиливаете. Простой вопрос: по-вашему люди не занимаются разработками биологического оружия и не ставят перед собой цель убить множество людей?”

Тезис сформулировать не можете Вы, а увиливаю я :)
Простой ответ: люди занимаются разработками биологического оружия и некоторые из них ставят перед собой цель убить множество людей.
Что из этого следует?

“С учетом того что антибиотики на вирус не действуют. Ну-ну.как минимум на присоединившуюся заразу подействовало отлично. Ровно также по той-же методичке лечили тестя знакомого, тоже кололись дома, в больницу не забирали.”

Часто к вирусной пневомнии присоединяется бактериальная (особенно если лечение проходит в стационаре), в этом случае антибиотики действительно могут помочь.
Но, конечно, бездумное применение антибиотиков без существенных на то причин - это проблема, принимающая сегодня масштабы катастрофы. Из-за этого реально работающих, эффективных антибиотиков становится все меньше и меньше.

“Постараюсь ответить на ваш вопрос. На мой взгляд, ваш текст - прекрасный образец демагогии. Вы по существу не прокомментировали ничего из того, что я написал. Но, надо признать, вы красиво и витиевато налили много "воды"”

Вы меня спросили, заслуживают ли ваши домыслы определения "гипотеза" - я Вам ответил. Я перечислил конкретные критерии, которыми пользуются при формулировании любых научных гипотез - это так называемый "научный метод". Что еще "по существу" я должен был прокомментировать?

“В очередной раз повторюсь, на некоторые темы нет и не будет фактов. И люди даже в повседневной жизни, если нет фактов, имеют способность по обрывкам информации понимать, что к чему.”

Ну, раз нет фактов - то нет и основания называть такие размышлизмы "гипотезами". Это все домыслы, суеверия, верования - элементы магического мышления.

“Я не знаю, как "доля гомиков в процентном отношении от мирового населения по какой-то причине растет и статистически коррелирует с падением численности населения Земли за тот же период". Во-первых, численность населения Земли не падает.”

Раз не падает, тогда может что-то не так с вашей изначальной предпосылкой?

“Во-вторых, гомики не рожают, поэтому никак физиологически не могут способствовать увеличению темпов роста населения. Возможно, у вас есть другая информация по поводу воспроизводства гомиков?”

И что из этого следует? Что благодаря этому невоспроизводству они могут повлиять на рост или падение численности населения Земли? Я именно про это и говорю: если это ваш тезис, Вам нужно просто показать, что есть данные, свидетельствующие в его пользу, чтобы претендовать на "гипотезу". Но вы его даже сформулировать конкретно боитесь.

“На этом, в общем-то, можем закрыть тему, так как соревноваться с вами в демагогии мне неинтересно.”

Как изволите. Это Вы завели разговор про "гипотезы", не я.

“До этой "прививки" она полтора года как-то и работала, и по Москве передвигалась на метро и автобусах, но что-то не ковиднулась, а после прививки - сразу же.У меня полтора года нога не болела, а вот вчера съел парацетамол и через полчаса ударился мизинцем о тумбочку. Люди, не ешьте парацетамол, от него ноги болеть будут! И вообще, в стране где власть всеми средствами уничтожает людей, полезные лекарства просто не могут продаваться в аптеках.”

Как нельзя кстати, соседняя новость - про поддельные сертификаты вакцинации.
DX178 - надеюсь, ваша тетя не из этих 80%?

“По-вашему, это заслуживает определения "гипотеза" или это всё-таки постулирование существования розовых единорогов?”

Вы, наверное, и сами уже догадываетесь...
Еще раз: "факты", что Вы перечислили в начале - это предпосылки, которые питают ваши подозрения в рукотворной природе вируса. Фактами, позволяющими Вам сформулировать некую гипотезу они станут только тогда, когда Вы сможете представить какие-то данные, говорящие в пользу вашей (будущей) гипотезы.
Например, Вы могли бы показать, что доля "гомиков" в процентном отношении от мирового населения по какой-то причине растет и статистически коррелирует с падением численности населения Земли за тот же период. Более того, Вам нужно будет попытаться дополнительно доказать наличие причинно-следственной связи, поскольку мы знаем, что количество фильмов с Николасом Кейджем тоже коррелирует со смертностью в результате падения в бассейн.
На основании совокупности этих фактов Вы можете попытаться сформулировать конкретное утверждение (гипотезу), подробно описав механизм, лежащий в основе постулируемого Вами феномена и предложив способы это утверждение проверить. Среди этих способов должен найтись такой, который мог бы полностью вашу гипотезу опровергнуть (то есть, она должна быть принципиально фальсифицируемой). Кроме того, ваша гипотеза должна позволять сформулировать некие конкретные прогнозы, на основании которых ее валидность можно было бы проверить и в будущем. Например, Вы могли бы сказать, что в соответствии с вашей гипотезой население Земли в следующие 5 лет сократится на 10%.
После этого Вы можете попытаться опубликовать ваши результаты в рецензируемом научном журнале и предложить независимым исследователям удостовериться в их валидности.
Теперь сможете сами ответить на ваш вопрос?

“Пункт 2- это улет вообще. Противопоказания к вакцинации и отсутствие в ней необходимости- разные вещи вообще. Это всё равно, что хорошо наевшемуся человеку насильно ещё пихать, ещё и убеждать, что сытость не является противопоказанием к еде”

Речь идет о том, что "тест на антитела" (и даже их количество) ничего не говорит о вашей имуннозащищенности. Даже при наличии антител к ковиду вакцина безопасна, ваша аналогия неудачна.

“Ответ на десятый (последний) вопрос не по существу. Фактически уход от ответа.”

Какой вопрос - такой ответ. Говоря менее дипломатичным языком: причин просто так отлынивать от вакцинации нет.

“Кто это сказал? Риск заболеть никак не меняется, речь идёт только о том, что легче переносится (да и то не точно).”

Copy, Вы повторяете этот тезис из темы в тему, но это заблуждение.
Вакцины уменьшают и риск заболеть в том числе, примерно в пять раз. Сказали ученые, проведшие недавнее исследование среди жителей 13 штатов США: https://covid.cdc.gov/covid-data-tracker/#rates-by-vaccine-status

“заражение в результате прививки - возможно”

Нет, не возможно.
Вы путаете "в результате" и "после".

“Этот "факт", по вашему мнению, конечно, доказывает, что заболела она именно из-за первого компонента прививки?До этой "прививки" она полтора года как-то и работала, и по Москве передвигалась на метро и автобусах, но что-то не ковиднулась, а после прививки - сразу же. Впрочем, вас же Фома зовут, судя по вашим комментариям.”

А Вас в таком случае, наверное, зовут Простофиля?
Вы хоть понимаете, что в составе вакцины вирус SARS-CoV-2 отсутствует, поэтому заразиться им в результате прививки в принципе невозможно?

“Не следует. Но из этого также не следует, что не нужно анализировать имеющуюся информацию и пытаться сделать выводы, даже если нет стопроцентных фактов. Полагаю, слово "гипотеза" вам знакомо?”

Александр, гипотеза - это предположение, выдвигаемое на основе наблюдаемых фактов, которое обладает предсказательной силой и которое принципиально проверяемо и опровергаемо. Произвольное утверждение, высосанное из пальца, не становится автоматически гипотезой. Скажем, можно постулировать существование розовых единорогов, которые настолько редко встречаются в природе, что их пока никто не видел. Это не гипотеза, а пустая болтовня.

“Мне бы хотелось, чтобы Вы без лишних кривляний смогли сформулировалть хотя бы один конкретный тезис, который следует из ваших полунамеков. Вы же, как настоящий демагог, предпочитаете этого не делать, поскольку понимаете, что тогда его абсурдность станет слишком очевидной, и привести сколько-нибудь разумные аргументы в его пользу Вы не сможете.
По-моему, это чистой воды демагогия.”

Совершенно верно!

“Я вам объясняю, какое конкретно отношение гомосеки имеют к данной теме, а вы в ответ заявляете, что они к этой теме не имеют совершенно никакого отношения. ”

Итак, я коротко резюмирую для остальных читателей:
1. В данной теме мы обсуждаем вопросы вакцинации против короновируса, в частности вопросы эффективности вакцин.
2. Вы утверждаете, что к этой теме имеют какое-то отношение "гомосеки".
Я все правильно понял? Развернете свою мысль?

“
Зачем вы обвиняете одного оппонента в хамстве и тут же пишете другому оппоненту, что у него проблемы с головой, что он мракобес и идиот?”

Это исключительно ваши выдумки, я такого не писал.

“Это такой способ вести диалог или вы просто злитесь? Разве дискуссия не подразумевает, что оппоненты могут иметь противоположные мнения?”

Дискуссия подразумевает, что оппоненты пытаются обосновать свои точки зрения с помощью логически обоснованных аргументов, а не пустых предположений, которые нельзя ничем подкрепить.

“с другой - готовы в концлагерь загнать тех, кто имеет другое мнение.”

Это тоже чепуха и ваши выдумки.

“Я устал говорить о том, что в жизни часто происходят вещи, причину которых документально установить невозможно, но из этого вовсе не следует, что истинная причина озвучена по телевизору.”

Из этого также не следует, что ваши произвольные размышлизмы относительно причин таких вещей и далеко идущие выводы, которые Вы у себя в голове выстраиваете на их основе, имеют какое-то отношение к реальности.

“Правильно ли поступает правительство, не допуская в Россию англосаксонские вакцины?"Правительство на другой планете живет, родной". Как я уже сказал, я не знаю целей нашего правительства. С этим вопросом вам лучше обратиться к Мишустину, он пришлёт вам ответ с печатью. Вам же это нужно?”

Нет, не это. Мне бы хотелось, чтобы Вы без лишних кривляний смогли сформулировалть хотя бы один конкретный тезис, который следует из ваших полунамеков. Вы же, как настоящий демагог, предпочитаете этого не делать, поскольку понимаете, что тогда его абсурдность станет слишком очевидной, и привести сколько-нибудь разумные аргументы в его пользу Вы не сможете.

“Свое мнение может быть озвучите по этому вопросу? Так рукотворна или нет?Вот чудак-человек! Я ему про Фому, а он мне про Ерёму. А моё мнение об устройстве Вселенной вас не интересует? Я лишь говорю про то, что пандемия - классная штука в геополитике.”

Да, да. Вы "лишь говорите", главное на прямые вопросы стараться не отвечать.

“Что вы такой чувствительный? Какашки, гомосеки - какой ещё у вас список запретных слов? Мы живём в реальном мире, в нём есть какашки, гомосеки, террористы, парковщики и много другой дряни. Не надо бояться об этом говорить. В контескте данной темы гомосеки, как и вирусы, работают на ограничение популяции человечества. У меня нет мысли запрещать им трогать друг у друга причиндалы, я просто констатирую факт.”

К контексту данной темы "гомосеки и какашки" не имеют совершенно никакого отношения. То, что Вы при каждом удобном случае почему-то начинаете о них рассуждать, говорит только о содержимом вашей головы. Такое поведение оправдано для ребенка детсадовского возраста, но в случае взрослого человека может демонстрировать только его незрелость.

“В настоящее время неизвестно, способны ли действующие вещества, входящие в состав вакцины, проникать в грудное молоко.
фейспалм!
ну а чо теперь? "В настоящее время неизвестно, способны ли действующие вещества, входящие в состав вакцины, наносить вред лицам, не достигшим 18 лет."? абзац!”

И чем вызван ваш праведный гнев? Данных клинических исследований недостаточно, сделать какой-то однозначный вывод пока нельзя. Как только появится достаточно данных, подтверждающих безопасность вакцины для детей и подростков, ее можно будет использовать.

“Моя тётя сделала прививку первым компонентом бинарного отравляющего вещества, и заболела ковидом. Со всеми причитающимися QR-кодами, ПЦР-тестами и прочей мишурой. Второй компонент ей делать не стали.”

Этот "факт", по вашему мнению, конечно, доказывает, что заболела она именно из-за первого компонента прививки?

“Вероятность только одна - после "локдауна" рост заболеваемости должен остановится хотя бы потому, что Собянин уже заявил, что
"заболеваемость коронавирусом в столице уже к концу этой недели или началу следующей может достичь пиковых значений"
https://www.ntv.ru/novosti/2622882/
...поэтому выходит, что у вируса нет шансов - "локдаун" еще не ввели, но рост уже остановлен! Шах и мат в один ход!”

Это выходит из-за того, что Вы берете неуклюжее высказывание косноязычного чиновника и подводите под него свою собственную конспирологическую теорию, только и всего.

“я за то, чтобы вещи называть своими словами, к примеру: не "локдаун", а принудительный запрет на работу малых и средних предприятий, при том, что продолжают работать крупные предприятия, стройки и общественный транспорт”

Я тоже за то, чтобы называть вещи своими именами. Давайте тогда называть "аргументы", которые тут, якобы, приводят антипрививочники тем, чем они на самом деле являются - мракобесием и идиотизмом?

“не "неимунный" а не имеющий справки о том, что он вакцинирован, либо имеющий ложноположительный результат ПЦР, в то же время, справки о наличии и количестве антител - не являются доказательствами наличия иммунитета и освобождением от требования вакцинации”

Справка о наличии и количестве антител не является доказательством наличия иммунитета потому что наличие антител не является доказательством наличия иммунитета. Наличие антител к короновирусу не может являться причиной для отказа в вакцинации.

“Это каким наглухо отмороженным чудиком надо быть, чтобы обычного гражданина обвинять в том, что он способствует локдауну?”

Отвечаю для всех остальных: какие бы глупые вещи, по вашему мнению, власти ни делали бы, использовать это как аргумент для отказа от вакцинации - глупость и вредительство.
Такая позиция способствует тому, что локдауны будут продолжаться, и люди будут продолжать умирать.
За сим дискуссию с Вами, хамом, прекращаю.

“Повторюсь, я не буду утверждать, что пандемия рукотворна. Но... ”

Фраза прямо из передачи "самые шокирующие гипотезы". Тут главное ничего прямо не сказать, чтобы уж совсем идиотом не выглядеть. Утверждать не буду, НО...
Свое мнение может быть озвучите по этому вопросу? Так рукотворна или нет?

“Гомосеки и вирусы...”

Ну наконец-то! Куда же без них... Все строго по Фрейду.

“Что на уме у нашего правительство, мне неведомо. Вероятно, оно занято очено важными делами. Думаю, мои дела его мало волнуют.”

Я у Вас про наше правительство не спрашиваю, я спрашиваю ваше собственное мнение - есть оно у Вас? Извольте доводить свои мысли до конца. Или Вы можете только полунамеками, разговаривая на "языках, продолжения которых не знаете"?
Еще раз: намекаете ли Вы на то, что вакцинация Спутником спланирована англосаксами для сокращения численности населения России до 15 миллионов?
Правильно ли поступает правительство, не допуская в Россию англосаксонские вакцины?

“Вы так говорите, будто я мечтаю бухим проехаться по Калуге и набить кому-то морду, но меня в этом ограничивают. Касаемо прививок, всё-таки, извините, это не ваше дело.”

Не извиню, мое дело. Ездить по Калуге пьяным и не вакцинироваться под надуманными предлогами в нынешней ситуации - это примерно одно и то же в плане социальной опасности. И в том, и в другом случае Вы ставите здоровье и жизни других людей в зависимость от собственной безответственности.

“Мне без разницы, уедете вы или останетесь. Я не собираюсь вам ничего указывать. По-моему, указывать, а точнее, приказывать, пытаетесь вы. Непонятно только, на каком основании?”

На том основании, что хотим мы этого или нет, но мы с Вами вынуждены сосуществовать в одном обществе, а Вы своими действиями (вернее, бездействием) создаете этому обществу угрозу, косвенно создавая угрозу и для меня.