“простите, вы кукурузу внутримышечно колите?”

Так у Вас способ введения опасения вызывает? Уколов боитесь?
Считаете, что ваша ДНК через укол может модифицироваться, а через всасывание слизистыми оболочками - нет?

Полностью согласен с Mary_Selesta. За обороты вроде "как именно люди будут не работать...", "должны продолжать сохранять..." даже в школьном сочинении поставили бы трояк.
PS: идея о множественности историй вытекает из многомировой интерпретации квантовой механики и симметричности физических законов во времени. Грубо говоря, если мы постулируем вероятностное поведение квантовой системы в будущем, то у нас нет причин постулировать единственность истории этой системы в прошлом, если законы ее эволюции работают одинаково в обе "стороны".

“Европа - это не весь мир, вот вам пример из "враждебной" США, полная версия по ссылке:”

Это все так в случае с хорошей страховкой, но далеко идущие выводы из этого тоже не стоит делать.
Я могу Вам привести примеры, когда за порез на ноге и пару часов, проведенных в emergency room (это что-то вроде травмпункта) приходил счет на $5 тыс.
Экстренная медицинская помощь в США - это всегда немного лотерея.

“Кстати, интересный пункт про повышенные расценки за вызов с повышенной температурой. То есть, это своеобразный штраф за необоснованный вызов. Хочешь людей от настоящих дел отрывать и по пустякам беспокоить - плати. За необоснованные вызовы и государственной "Скорой помощи" давно уже пора счета выставлять.”

Согласен.

“Как не покрывает стандартная страховка и стоматологическую помощь - только удаление бесплатное. Поэтому в Европе и США полно беззубых стариков.”

В США все несколько сложнее, чем Вы пытаетесь представить.
"Стандартная" федеральная страховка Medicare действительно не покрывает стоматологические услуги. Программа Medicaid, которая тоже "стандартная", но с условиями, которые меняются от штата к штату, может вполне покрывать стоматологическую помощь. В частности, в Калифорнии Вы можете ежегодно лечить зубы в пределах $1800 (и даже больше в особых случаях) - для регулярного обслуживания это вполне достаточно.
Medicaid - это страховка для "бедных", формально это семьи, чей годовой доход не превышает примерно $22000 на двух человек, или ~$1800 в месяц (для Калифорнии это действительно очень мало).
Работающие же люди всегда имеют частную страховку, спонсируемую работодателем, как показал stas_k выше, и она действительно достаточно дешевая.

“То есть, господин Гинцбург де-факто признал, что такие примеси существуют – и, сам того не желая, сократил число желающих вакцинироваться.”

Если слушать шепот голосов в своей голове, то можно и не только к таким выводам прийти.
Гинцбург имел в виду, что при вакцинации формируются антитела, специфичные к S-белку, в то время как при естественном заболевании у вас будет набор антител, "подходящих" и к другим структурам на поверхности вируса.
Но Гинцбургу, конечно, стоило бы подумать о людях в шапочках из фольги и изъясняться аккуратнее.

“А вот это уже дискуссия, а не демагогия в стиле Иностранного агента”

Мне приятно, что благодаря нашим разговорам Вы обогатили свой лексикон новым термином. Осталось только научиться применять его в правильном контексте.

“Дело в том, что это ГМО-препараты...”

Скажите, Вы кукурузу едите?

“. Если человек болел давно, прививка ему все равно нужна.если человек болел давно - то антител не будет, но они же есть! а значит человек защищен и укол ему нафиг не впёрся!”

Я не понимаю, тут половина комментаторов, что ли, в школе не учились?
Откуда такой черно-белый примитивизм в мышлении?
Вы когда водку пьете, у Вас только два состяния - "выпил" и "не выпил"?

“Часто к вирусной пневомнии присоединяется бактериальная (особенно если лечение проходит в стационаре), в этом случае антибиотики действительно могут помочь.
Но, конечно, бездумное применение антибиотиков без существенных на то причин - это проблема, принимающая сегодня масштабы катастрофы. Из-за этого реально работающих, эффективных антибиотиков становится все меньше и меньше."Бактериальная коинфекция при поступлении была зарегистрирована у 3,5% пациентов с COVID-19, в то время как вторичные бактериальные инфекции во время госпитализации встречались у 15%. Иными словами,  риск появления бактериальных инфекций возрастает примерно в 5 раз если пациента с ковидом госпитализируют в больницу"
3.5% это часто?”

Ну, ок, не часто. Просто традиционно считается, что пневмонии в основном имеют бактериальный генез, а не вирусный. В случае с ковидными пневмониями это как раз не так. Я скорее имел в виду именно внутрибольничные пневмонии. В результате повсеместного использования антибиотиков больницы стали настоящими рассадниками антибиотикорезистентных бактерий.
Я согласен с Вами, что применять антибиотики без объективных на то показаний - это стрелять себе в ногу.
К сожалению, у нас распространена практика даже самолечения антибиотками.

Но фашистскую прививку ставить себе не будем НИ ЗА ЧТО! Пусть бабушки катаются на скорой в поисках мест в больницах, койки с ИВЛ нужны в первую очередь здоровенным лбам, которые ни за какие коврижки не будут колоть себе "жижу"! Так победим!

“а зачем тогда его делают? если он типа ни о чем не говорит??? на самом деле он говорит что человек переболел и укол ему нафиг не нужен! но вам надо уколоть любыми средствами!!!!”

Я не знаю, зачем его делают - Вы мне ответьте. Если человек болел давно, прививка ему все равно нужна.

“Я вот думаю, вирусы действительно ночью наиболее активны или "вирус" фашизма поразил некоторых чиновников?”

yozsh, Вы тут как-то вопрошали, где же я увидел обвинение в фашизме в связи с короновирусными ограничениями - вот Вам очередной экземпляр.

“Данные последних исследований как раз и способствуют оправданию вакцинной истерии. Клеточный иммунитет - первый и основной фактор защиты организма от проникновения возбудителей болезней. Именно он необходим организму и мы его с помощью вакцин угнетаем в угоду гуморальному.”

Это Вы сами выдумали?

“вакцина призвана защитить от вируса, либо от тяжёлых его последствий и осложнений путем выработки антител. Если эти самые антитела есть, то естественный вопрос напрашивается. Нафига ещё? Мне моих антител пока хватает, смысл пихать в организм ещё?”

Во-первых, само по себе наличие антител может свидетельствовать только о наличии частичного (гуморального) иммунитета. До сих пор нет консенсуса, какое количество антител достаточно для того, чтобы считать человека "защищенным".
Во-вторых, "не все антитела одинаково полезны": в процессе естественного заболевания могут вырабатываться антитела, связывающиеся с различными белковыми структурами на поверхности вируса; нас же интересуют антитела, блокирующие конкретно "шипы" (Spike-белки), благодаря которым вирус проникает в клетки. Именно поэтому говорят, что вакцины дают более специфичный и эффективный имунный ответ (конкретно - вакцина Спутник-V).
Во многом эти процессы обусловлены геометрическими свойствами взаимодейтсвующих белковых молекул: Вы можете себе представить антитела как трехмерные структуры из конструктора лего, плавающие у Вас в крови. В зависимости от того, как они "собраны", они могут "пристыковываться" к тем или иным частям вируса. Однако может так оказаться, что "прилипнув" к вирусу они все равно не будут блокировать шиповидные белки, позволяющие вирусу проникать внутрь клеток, и/или не смогут его вывести из организма.
Помимо антител, в конечном итоге нам важно получить устойчивый клеточный иммунитет, благодаря которому будут уничтожаться клетки, в которые уже проник вирус, таким образом останавливая его воспроизводство. Для определения уровня клеточного иммунитета требуются сложные исследования, которые Вы не захотите проводить по причине их дороговизны.
Впрочем, справедливости ради нужно сказать, что вроде как по данным последних исследований большую роль в борьбе с ковидом играет все-таки гуморальный, а не клеточный иммунитет.

“Думаю, читатели все поняли.Да, полагаю, урок окончен. Читатели поняли, что Ларри Сильверштейн - везунчик, врачи и юристы оперируют исключительно проверенными фактами, что Иностранному агенту не нравятся упоминания об экскрементах и что разработчики биологического оружия хотят убивать людей, но не будут этого делать, потому что это противоречит какой-нибудь конвенции. Иностранному агенту присваивается степень заслуженного демагога”

Худо-бедно кое-что Вы усвоили, но над логикой в рассуждениях еще работать и работать.

“хотя, еще раз, снова: в следствии процедуры (прививки), теоретически заразиться вполне возможно, но разумеется, от внешнего источника...”

Простите, у Вас русский - родной?
Вы смысл слова "вследствие" понимаете?
"У меня утром болела голова вследствие закусывания водки огурцом, но, разумеется, из-за того, что я выпил ее две бутылки".
My dear god...

“А почему "всего лишь" домысел?”

Потому что Вы не смогли сформулировать утверждение, которое можно было бы объективно проверить. Например, Вы не смогли сформулировать, что конкретно сделал Ларри Сильверштейн, чтобы спровоцировать теракты 11 сентября. И не смогли привести факты, которые бы свидетельствовали в пользу этого.

“
У вас какое-то явное предубеждение против домыслов? К сожалению, исключительно с фактами редко кто работает. Даже такие, казалось бы, формализованные области, как медицина или юриспруденция, сплошь и рядом работают с "домыслами".”

Чушь.

“А вообще, слово "влиять" является общеупотребительным и не требует какой-то специальной расшифровки.”

В вашей терминологии оно может означать все, что угодно. Но поскольку Вы завели речь о гипотезах, я Вам объяснил, что оно означает с точки зрения научного метода.

“Так что да, если вылить воды в Мировой океан, его уровень изменится, хотя измерить это будет довольно проблематично.”

Тепло, теплее...

“Боюсь, читатели не до конца поняли ваше мнение по вопросу - будут ли убивать разработчики биологического оружия людей или не будут?”

Думаю, читатели все поняли.

“
хорошо, но если я убираю из текста "в результате.." то почему в вашем определении оно должно остаться? убирайте тогда это определение и вы...
”

В каком моем определении? Я, кажется, "в результате" только вот здесь использовал:

“
Вы хоть понимаете, что в составе вакцины вирус SARS-CoV-2 отсутствует, поэтому заразиться им в результате прививки в принципе невозможно?
”

Тут оно к месту, с чего я должен его убирать?

“Ну раз вы сами смогли закончить мой "домысел", значит, я всё верно написал. Ну, знаете, как когда говорят: "За двумя зайцами погнался...", и все уже всё поняли, без разжёвывания.”

Только это я написал, а не Вы. Вы ни одну свою мысль так до конца довести и не смогли. Так или иначе, само по себе это утверждение - всего лишь домысел.

“А еще я могу ведром вычерпать всю воду из ванны. Следует ли из этого, что таким же способом я могу повлиять на уровень воды в Мировом океане?
Смотря куда вы дели вычерпанную воду. Если вылили в унитаз, то, безусловно, это повлияло на уровень воды в Мировом океане.”

Я проигнорирую очевидную абсурдность этого утверждения (если Вы только не думаете, что канализация ведет в параллельную Вселенную).
Перечитайте еще раз, что значит "влиять" в моем предыдущем комментарии.

“
Не соглашусь с вами. Если в компании кто-то пукнет, то вы сможете достоверно установить этот факт, хотя измерить его вряд ли получится.
Простой ответ: люди занимаются разработками биологического оружия и некоторые из них ставят перед собой цель убить множество людей.
Что из этого следует?
Очевидно, что они сделают это.”

Ах, как хорошо! Узнаваемый авторский стиль Александра К :)
Пожалуй, оставлю это без комментариев - тут читателям и так все должно быть понятно.