Портал Калуги и области www.kp40.ru зарегистрирован как СМИ Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11 августа 2014 г. Регистрационный номер: Эл №ФС77-58967
Учредитель: ООО «Агентство «Комсомольская правда – Калуга»
Главный редактор: Ивкин В.П.
Сайт использует IP адреса, cookie и данные геолокации Пользователей сайта, условия использования содержатся в Политике по защите персональных данных.
Посмотрел ваше видео. Черт с ним, с законом Бенфорда! Не думал, что на kp40 встречу человека, интересующегося гипотезой Коллатца (предполагаю, что это так, раз Вы дали ссылку на это видео). Хотите поговорить об этом? :)
Есть результаты практики применения вакцин последние две сотни лет, поэтому да, мы хорошо представляем, что происходит с вакцинированным человеком на горизонте в 10 лет.
Вы меня уже давно убедили в своем мастерстве проводить нелепейшие и глупейшие аналогии. По-вашему, антибиотики стали использовать случайно, просто потому, что кому-то так вздумалось, а могли бы использовать цианистый калий. Флемингу Нобелевскую премию тоже присудили просто так, за то, что он ковырялся в носу и решил использовать пенициллин, а не цианистый калий. Все в вашем стиле, Александр.
Безусловно, все, кто получил вакцину от короновируса, погибнут. Как и все те, кто ел огурцы.
Именно игрой в русскую рулетку Вы и занимаетесь. Собственно, в зависимости от вашего возраста и других сопуствующих факторов вероятность не получить иммунитет естественным путем может и не так сильно отличаться от неудачного исхода в игре с револьвером.
Вам опять чудится, что я кого-то оскорбляю. Я просто глупости привык называть глупостями.
Вы транслируете чепуху, глупости, чушь, на основании чего пытаетесь самостоятельно делать какие-то выводы, которые являются ложными. Недавний пример с системами счисления это прекрасно показал.
Нет, не так - Вы ответов не слышите.
В очередной раз ответ: да, понятны, на основе статистики применения вакцины на почти четырех миллиардах жителей Земли на данный момент.
Ясно. Как обычно, по существу вопроса Вам ответить нечего.
Ну вот, Вы еще и иронию разучились распознавать! Это шутка была. Не обижайтесь, ваши комментарии не эндемичны.
Нет, конечно. Есть еще вариант "не переболеть".
Не благодарите.
Нет, сам механизм экспоненциального роста от начальной концентрации (начальных условий) не зависит. Это просто математическая модель, которая характерна для многих процессов в живой природе, включая размножение вирусов.
Верно, при небольшой инфицирующей дозе у Вас есть шанс подавить экспоненциальный рост пока он не принял неуправляемый характер. Судя по всему, так появляются так называемые "бессимптомные больные".
Так или иначе, расчитывать на такой исход - это примерно как надеяться, что Вы никогда в будущем не заболеете простудой.
В том-то и дело, что жить Вам рано или поздно придется с размножающимся вирусом внутри тела, поскольку так или иначе Вам придется им переболеть.
И откуда рассуждения о "непропорционально большой дозе"? Что это вообще означает? Все компоненты вакцины разрушаются и выводятся из вашего тела в течение примерно месяца (а в случае мРНК вакцин в течение дней).
А какой "доле вируса внутри тела" Вы говорите?
Я не могу ответить на этот вопрос, поскольку не являюсь специалистом. Данные о вирусе постоянно уточняются, поэтому и ответ на этот вопрос может вполне меняться со временем. Это обычный процесс научного исследования. Что Вас смущает?
Что ж, похвально. Значит, рано или поздно ответы на свои вопросы Вы получите - никакого замкнутого круга нет.
Ну Вы же сами намекнули на различия в концентрации и объеме введенных "химикатов"? Вот я и прошу Вас разъяснить, что Вы имели в виду. Вы намекаете на то, что какая-то из этих характеристик существенно выше у "химикатов" в составе вакцины? Вот расскажите мне об этом.
Про то, что скорость роста количества частиц живого вируса, воспроизводимых клетками в результате экспоненциального процесса делает любые рассуждения о концентрации "химикатов" в вакцине, которые не размножаются, бессмысленными.
Попробовал.
Подскажу выход из замкнутого круга: нужно просто захотеть понять самому, а не пытаться искать подтверждения собственным предрассудкам.
Ну-ка, ну-ка, расскажите мне про концентрацию и объемы? Вы про экспоненциальный рост что-нибудь слышали?
И что там со способом "употребления"? Считаете, что всасывание живого вируса через слизистые оболочки напрямую в жизненно важных органах - это куда безопаснее, чем внутримышечное введение его куска, который не способен размножаться?
Или Вы уколов просто боитесь?
Ну наконец-то мы добрались до настоящих фриков!
nafig, Вы забыли упомянуть, что вышеназванный "специалист" - еще и академик. Это могло бы добавить веса вашим комментариям.
PS: Академик РАЕН, правда, но разве это важно?
В этом смысле чудесные комментарии уважаемого Александра можно считать эндемичными, поскольку полностью исключить их циркуляцию из ареала kp40 не представляется возможным даже при наличии у большинства ограниченного иммунитета к бестолковостям разного вида :)
Вас никто не просветит, потому что Вы сами понимать этого не хотите.
Понимаю, что в разговорах с Вами апеллировать к логике бесполезно, но просто в качестве развлечения: как Вы себе объясняете (если как-то объясняете), что употреблять "химикат", представляющий собой часть вириона SARS-CoV-2 несет большую опасность, чем употреблять вирион SARS-CoV-2 целиком "естественным" образом?
Они расскажут, что самым эффективным способом уменьшить количество смертей от инфекции в нынешней ситуации является вакцинация. Это не чье-то мнение, а результаты исследований, подтвержденные практикой. Это Вы об этом только что сказали?
И что Вас тут смущает? Антибиотики небезопасны, но спасают жизни. Мы их до сих пор используем.
Концепция коллективного иммунитета немножко потеряла смысл, но это не означает, что концепция вакцинации потеряла смысл. Судя по всему, короновирус станет эндемичным как и другие ОРВИ, вопрос в том, через какое количество трупов нам придется к этому идти.
Впрочем, это уже небольшой прогресс, что Вы почитали Северинова. Осталось только научиться не вырывать его фразы из контекста, а читать полностью. Еще рекомендую посмотреть интервью с ним на Ютюбе.
Не знаете только Вы. Данные о том, сколько вацинированных погибли от вакцины, есть. На их основании и сделан вывод об их эффективности.
Считаю, что это определение как нельзя кстати подходит для вашей позиции, позиции антипрививочника. Это же Вы решаете испытывать судьбу и проверять, удастся ли Вам выработать естественный иммунитет к вирусу или нет.
Вам, похоже, даже не надо ее "включать". Продолжая вашу глупую аналогию - вакцину тоже не предлагают добавлять в суп. Дальше что?
Ложь - это большинство из того, что Вы говорите. И это самое нейтральное определение.
Что ж Вы заладили про этого Гинцбурга... Это же ваш выбор! Не хотите смотреть телевизор - не смотрите. Не хотите слушать Гинцбурга - слушайте Проценко и Северинова, они Вам расскажут примерно то же самое.
Не знаете, но аналогия с "русской рулеткой" тем не менее Вам в голову приходит? Откуда она у Вас в голове возникает? На основании чего, каких данных?
Послушайте, я тут уже много кому вопрос задавал, но никто не хочет отвечать: Вы кукурузу едите? Что такое, по-вашему, "химикаты"?
Нет, не так. Говоря вашим языком, потенциальный вред от поглощения конкретно этих "химикатов" значительно меньше вреда, который Вам может нанести инфекция, от которой эти "химикаты" Вас оберегают. Вы значение слов "риск" и "вероятность" понимаете?
Ложь, повторенная много раз, истиной не становится.
Ну потому что основной посыл статьи: вакцинация является наиболее оптимальным способом достижения коллективного иммунитета, в сравнении с естественным его приобретением. Конечно, в реальности будут играть роль оба фактора, просто естественный иммунитет будет обходиться человеческими жизнями.
Не значит, но в целом с посылом статьи я согласен.
Вопросы и не ко мне, а, главное, не к автору статьи. Поскольку статья не об этом.
Очевидно, Вы просто не хотите понимать, потому что про возможные последствия для вашего организма, особенно в сравнении с последствиями для вашего организма, которые влечет госпитализация, Вам уже рассказывали дюжину раз.
Вы правда не видите, насколько нелепые параллели проводите? Вы ожидаете, что из 4 миллиардов вакцинированных почти 700 миллионов должны погибнуть от вакцины?
Хм, интересное предложение. Видео не смотрел, но, возможно, Benford's law действительно можно использовать для валидации статистики. Однако стоит иметь в виду, что он выполняется не для всех распределений. Честно говоря, не думал об этом...
Откуда Вы взяли, что я это утверждаю?