“У меня давно зреет вопрос: какое же у Вас образование, Александр? (не считайте себя обязанным отвечать)Вы с ума сошли? Бараны не получают образование. Их удел - слушать, что скажет главный дебил.”

Что ж, очень печально, что Вы так о себе думаете. А то я мог бы Вам посоветовать книжки по арифметике и системам счисления, может для Вас что-то прояснилось бы...

“Посмотрите на статистику в Аргентине. Или там тоже всех подкупил Путин?Простите, в Аргентине опубликовали статистику за 2031 год, включая младенцев?”

А что Вы ожидаете в этой статистике увидеть? Что, говоря вашим языком, "химикат", полностью выводящийся из тела за 30 дней, через 10 лет приведет к неконтролируемому росту рогов благодаря торсионным полям и памяти воды?
Кстати, статистику по долгосрочным последствиям ковида за 2031 год, включая младенцев, Вы видели?

“Вы узко мыслите. Мир многограннее таблицы умножения”

“Кстати, какова вероятность того, что Ларри Сильверстайн должен был остаться жив?”

У меня давно зреет вопрос: какое же у Вас образование, Александр? (не считайте себя обязанным отвечать)

“официальная статистика говорит, что это единичные случаи и при любом раскладе Вам правду не скажут”

А могла бы быть в принципе какая-то статистика, которой бы Вы доверяли? Можете не доверять российскому минздраву, но картина по эффективности вакцин примерно одинаковая везде. Посмотрите на статистику в Аргентине. Или там тоже всех подкупил Путин?

“Нет, я написал только то, что написал - право решать вакцинироваться или нет, это личное дело каждого и не более”

Более. Попадая в госпиталь из-за собственной безответственности, Вы занимаете койку, которая могла бы понадобиться кому-то еще.
Я не понимаю, почему этот элементарный факт так сложно осознать. Или Вы намеренно себя обманываете, не задумываясь об этом?
Впрочем, тут в параллельном обсуждении альтернативно одаренные математики утверждают, что дважды два не всегда четыре... После такого, конечно, удивляться особенно нечему.

“Вы, если сосед, который занимал штуку до получки десять раз и не отдавал, придёт снова просить, не говорите ему: "Думаю очередное вранье". Дайте человеку шанс!Александр, ну нельзя так самокритично...
Тут приводишь людям статистику (хоть российскую, хоть международную), приводишь научные исследования, а они тебе в ответ: "Я в этом абсолютно не разбираюсь, но точно уверен, что..." или "мы ничего точно не знаем, может быть так, а может быть этак, поэтому ваши данные ничего не доказывают (а своих данных данных у меня нет)"”

Ну, Вы тоже не передергивайте, знаете ли! Что-то мы всё-таки знаем! Например, мы знаем, что Ларри Сильверстайн из теневого правительства организовал пандемию короновируса для того, чтобы сократить население Земли.
Правда, Александр?

“Хотя Иностранный агент считает, что дважды два всегда равно четыре, это не всегда так”

Так считает не только Иностранный агент, а любой психически здоровый человек, который не прогуливал уроки математики в школе. Если Вы так не считаете, то тут одно из двух...

“
Профессор математики объяснял своему другу основы теории вероятностей "на пальцах".
- Видишь мост? Какова вероятность того, что человек, который сейчас по нему пройдёт, будет мужского пола? Приняв для простоты, что количество мужчин и женщин примерно одинаково - одна вторая. А какова вероятность того, что по мосту пройдут два мужчины подряд? Уже одна четвёртая. Для трёх мужчин она падает до одной восьмой...
- А какова вероятность того, что по мосту сейчас пройдут полсотни мужчин подряд?
-  Два в минус пятидесятой степени. Так сразу и не сосчитать. Могу лишь сказать, что она ничтожно мала, и если это произойдёт, я готов съесть свой галстук!
- Горчички принести?
Говоря о теории, профессор упустил одну практическую деталь - рядом находилась воинская часть. Увлёкшись разговором, он не заметил, что на мост заходила рота солдат...”

А этой глубокомысленной историей Вы что хотите проиллюстрировать? Что теория вероятностей "не работает"?

“Почему? Для кого-то она вполне есть. Вот nafig, например, сформулировал вполне конкретное предложение.nafig сформулировал скорее проект государственной политики в области здравоохранения, а не дешёвую подачку. Есть разница.”

Разница между чем и чем? Вы за ходом мысли дальше двух предложений можете следить? Речь шла о связи между вакцинацией и финансовой мотивацией.

“Учитывая, что процентов 80 умерших от ковид - люди старше 60 лет, зачем вакцинировать пятилетних детей? Чтобы они не занимали койки?Чтобы они не заражали своих бабушек и дедушек, которые старше 60 лет.Мы вроде закрыли тему с тем, что вакцинированные якобы не заразны.”

Это только у Вас в голове такая дихотомия - или заразны, или не заразны. Я уже устал повторять, что вакцинированные заражаются, и, соответственно, заражают других с меньшей вероятностью.

“В Америке, к вашему сведению, здравоохранение уже давно развалено проклятыми капиталистами. В начале эпидемии было огромное количество смертей именно из-за абсолютной неготовности госпиталей принимать такое количество пациентов.
Мне показалось, или вы начали задумываться о том, что "теории заговора" не так уж и безосновательны?”

Показалось. Какая теория заговора?

“Повторяю в двадцать пятый раз: цель - снизить смертность от инфекции и снизить нагрузку на госпитали. Если финансовая мотивация как-то помогает эту цель приблизить - почему нет?Вы читаете мысли правительства? Тут нет логики. Правительство за полтора года не смогло снизить нагрузку на госпитали, хотя денег у правительства завались. Мы говорим о нескольких десятках тысяч стариков, которых правительство задолбалось кормить и лечить? И тут вдруг такая нежная забота. С чего бы? Было такое, чтобы правительство платило курильщикам, чтобы они бросили курить?”

Скажите, Александр, вот Вы всерьез считаете, что у правительства стоит цель только уничтожать население и думать о том, как снизить смертность от бушующей инфекции оно в принципе не способно?
Американское правительство тоже за два года не смогло снизить нагрузку на госпитали, а сделало ставку на массовую вакцинацию для борьбы со смертностью. У них денег еще более "завались". Там тоже все поголовно круглые идиоты?

“Ну, то есть ваш ответ: нет, никакая сумма бы не смогла мотивировать?Конечно, нет. Вы разве не видите, что нет никакой логической связи между вакцинацией и оплатой?”

Почему? Для кого-то она вполне есть. Вот nafig, например, сформулировал вполне конкретное предложение.

“Проясните, здесь идиотизм в чем - в выплате, или в том, что детей вакцинируют?Учитывая, что процентов 80 умерших от ковид - люди старше 60 лет, зачем вакцинировать пятилетних детей? Чтобы они не занимали койки?”

Чтобы они не заражали своих бабушек и дедушек, которые старше 60 лет.

“В Америке тоже здравоохранение едросы развалили, что там коек не хватает”

В Америке, к вашему сведению, здравоохранение уже давно развалено проклятыми капиталистами. В начале эпидемии было огромное количество смертей именно из-за абсолютной неготовности госпиталей принимать такое количество пациентов.

“Медицинскую кампанию превратили в цирк с выплатами, розыгрышами, рекламой. Точно так же выглядит кампания по продаже новой версии айфона. Хочется понять, какова всё-таки цель тотальной вакцинации - побольше продать?”

Повторяю в двадцать пятый раз: цель - снизить смертность от инфекции и снизить нагрузку на госпитали. Если финансовая мотивация как-то помогает эту цель приблизить - почему нет?

“Думаю, всё-таки в мире бушует совсем другая эпидемия - вирус идиотизма поразил чиновников всех уровней во всех странах
ООН, 4 ноя – РИА Новости. Дети в возрасте от 5 до 11 лет, которые привьются от коронавируса, имеют право на выплату в размере 100 долларов, сообщил мэр Нью-Йорка Билл де Блазио.
Ранее медицинские регуляторы FDA и CDC одобрили применение вакцины Pfizer для вакцинации детей 5-11 лет. Хотя среди детей осложнения и тем более смерти от коронавируса редки, около четверти всех случаев COVID-19 приходятся на детей.”

Проясните, здесь идиотизм в чем - в выплате, или в том, что детей вакцинируют?

“Мы не говорим о спасительном лекарстве, мы говорим о вакцине.Без разницы. Пусть будет "спасительная вакцина". Представьте, что вы тонете в море, к вам подплывает корабль, и моряки бросают вам спасательный круг и сотню баксов, чтобы вы согласились на спасение. Трудно такое представить, не правда ли?”

Ну, то есть ваш ответ: нет, никакая сумма бы не смогла мотивировать?

“Иностранный агент!А можно поменьше текста,а то читать ваши многобуквенные излияния очень напряжно и муторно.”

Многабукфф? Хорошо, учту.

“То есть ваша оценка, Александр - это 30 евро в виде вот такого ваучера?Естественно, нет. Если мы говорим о спасительном лекарстве, то платить людям за их спасение - полная глупость. То, что я ежедневно читаю, говорит о полной импотенции власти.”

Мы не говорим о спасительном лекарстве, мы говорим о вакцине.

У nafig, мне кажется, вполне конструктивное предложение: страховать ответственность государства.
Принимая среднюю зарплату по КО за 40 тыс., nafig предлагает:
- 4 млн. рублей за наступление негативных последствий и 120 тыс. ежемесячно
- 40 млн. рублей родственникам в случае смерти
Учитывая практику выплат в результате других несчастных случаев конкретно эти цифры вряд ли можно назвать реалистичными, но идея интересная.
Плюс, надо, конечно, конкретизировать, что считать "негативными последствиями". За повышенную температуру и слабость Вам никто 4 млн. рублей платить не будет, конечно.
nafig - негативные последствия какого масштаба должны обеспечиваться такой выплатой, по вашему мнению?

“Америке в некоторых штатах выплачивали по $10-$20 за укольчик (если мне не изменяет память) и разыгрывали более существенные призы.У нас на складе разыгрывали 5000 баксов среди всех тех, кто принёс сертификат о прививке. Выиграл один из простых работяг. Ну а что, месячная зарплата! Неплохо поди.”

Да, неплохо. Розыгрыши денежных призов - тоже неплохой способ мотивировать.

“Я человек вакцинированный и алчный.  От полтиничка бы не отказалась.”

А за меньшую сумму бы согласились? Мне нужно было бы сформулировать вопрос так: какая минимальная сумма из диапазона могла бы мотивировать вас получить прививку?

“И соответственно человеку необходимо предоставить возможность выбора вакцины (если есть вариации, а от Covid они есть).”

Ну, выбор, строго говоря, всё-таки есть. Вы говорите о допуске иностранных вакцин, как я понимаю.
Честно говоря, не думаю, что это бы возымело какой-то эффект. Может быть, совсем небольшой.

“полне допустимо ограничиться налоговым вычетом)
и финансово оправдано”

В каком объеме?

“Как вам такое предложение? ”

Я не очень силен в калужских борделях и какого рода услуги можно было бы получить за 30 евро, но эта сумма примерно соответствует нижней границе моего диапазона.
То есть ваша оценка, Александр - это 30 евро в виде вот такого ваучера?

“Это не любопытство.
Это провокация.
Вы хотите выяснить, за сколько мы готовы продаться?
Что бы потом разглагольствовать в сетях приводя суммы типа переобувшихся.
Как то мерзопасненько на мой взгляд.”

Почему провокация? Я спрашиваю, потому что в некоторых странах именно так и мотивировали население. В Америке в некоторых штатах выплачивали по $10-$20 за укольчик (если мне не изменяет память) и разыгрывали более существенные призы.
Но я лично согласен с VGA - наоборот, нужно было бы брать деньги за прививку и создать некоторый ее дефицит. Но, понятно, что оценить эффективность такого решения пост-фактум не получится - все, конечно же, ответят: "да ни за что бы мы не укололись этой жижой за деньги!".

“Этот вопрос уже успешно решён. Население почти поголовно закредитовано, а это уже не свободные люди. И под угрозой недопуска на работу после 15 ноября и соответственно появляющейся задолженностью перед банком, они пойдут на что угодно, в том числе и вакцинацию, какие бы не были их собственные убеждения. Так что никаких доплат не требуется.”

Да, Вы правы.
Мне стоило бы уточнить: предположим, что принуждения к вакцинации не было бы в том виде, в котором его имплементировали. Возможно ли было получить тот же результат, мотивируя население финансово? В каком объеме?