“Давно Бор стал парком? А Комсомольская роща давно стала парком? Смысл паркрана в том, что ты бегаешь в парке, что подразмевает рядом с твоим домом. Не надо ехать к черту на кулички. Есть нормальные дорожки, которые чистят и убирают, в т.ч. зимой. Для начинающих любителей доехать в Бор, чтобы побегать, снижает мотивацию начать бегать ниже нуля. Быстрее и легче дойти до ближайшей наливайки, купить пива и пойти пить его в парк.”
Смотря откуда ехать, мне до Губернского парка добираться гораздо сложнее, чем до бора. В бор пешком из дома ходили, чтобы на лыжах покататься.
И Комсомольская Роща тоже находится рядом с жилыми районами.
Что касается названий, так "Губернский парк" он "парк" только по названию. Просто немного облагороженный лес. Пешеходные тропы в том же бору ничуть не хуже.
И я не против того, чтобы бегуны бегали в Губернском парке. Пусть бегают! Я, наоборот, за расширение географии!!!
“Почему губернский парк? - потому что остальные парки нашего города властью преращены в плиточные променады для неспешных прогулок аля 19 век.”
Бор, Комсомольская Роща... есть где побегать. Губернский парк удобен тем, что он рядом с густонаселённым районом, и в этом районе живут молодые и активные люди.
Это легко узнать. Нужно подвести статистику, на какой возраст приходится большинство абортов. И большинство рождений детей. Если до 18, то поздно, если после 18 то не поздно. Сдаётся мне, что до 18 всё-таки не всё так страшно.
P.S. Я не берусь рассуждать о возрасте полового просвещения по той причине, что все дети развиваются и созревают с разной скоростью. Поэтому, просвещение в 14 лет может у кого-то создать комплексы, а кого-то побудить интерес, который без полученной информации не появился бы. Например, мне в 13-14 лет было глубоко фиолетово на межполовые отношения и я бы всю информацию просто пропустила мимо ушей. Зачем запоминать и вникать, если мне оно не надо?
И пугать впечатлительных подростков ничем не надо, это тоже может потом аукнуться, всё-таки интимная сфера очень тонкая.
“Не только в страхе не прокормить ребенка решаются на такие поступки, но еще и в том, что все ваши контролирующие и "помогающие" ведомства исходят из презумпции недобросовестности родителей и пытаются командовать и диктовать родителям условия по воспитанию и содержанию детей.
Руки прочь от семей!”
Darth, правильно говоришь! Зачастую социальные службы вместо помощи семье разрушают её.
“Ни федеральное, ни муниципальное законодательство не обязывает власти организовывать места выгула для собак.”
Странно, а почему же тогда в Приказе министерства регионального развития российской федерации от 27 декабря 2011 года N 613
"Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований"
Есть вот такой пункт:
2.12.1. На территории населенного пункта рекомендуется проектировать следующие виды площадок: для игр детей, отдыха взрослых, занятий спортом, установки мусоросборников, выгула и дрессировки собак, стоянок автомобилей. Размещение площадок в границах охранных зон зарегистрированных памятников культурного наследия и зон особо охраняемых природных территорий рекомендуется согласовывать с уполномоченными органами охраны памятников, природопользования и охраны окружающей среды.
Кстати, ILR, обратите внимание, МинРегионРазвития тоже не видят разницы между площадками для игр детей и площадками для выгула и дрессировки собак.
Это всё обычные объекты городской инфраструктуры. Сейчас таких объектов нет. С животными гуляют в лесопарках, в оврагах, в других малолюдных местах.
“Вы опять пытаетесь сравнить несравнимые вещи - детей и домашних животных.
Одни уже докатились со своей толерантностью - целуют ноги темнокожим.
Я своего ребёнка (извините) в попу поцелую - собаку (кошку, хомячка) нет.”
Не вижу принципиальных отличий правил дорожного движения, от правил содержания животных, от правил обращения оружия и от любых иных правил.
Как не вижу принципиальных отличий в благоустройстве города и увеличения количества детских площадок, спортивных комплексов, парков и скверов, площадок для выгула собак. Я не сравниваю детей, спортсменов, физкультурников, отдыхающих и собак. Я сравниваю городские объекты, обеспечивающие комфортную среду для горожан.
P.S. А уже Ваше сравнение с поцелуями. Я своего пса с удовольствием чмокну в нос, а Вашего ребёнка, извините, но нет. Ничего личного, просто я не люблю целовать чужих людей, пусть они и милые дети.
“Правила это не ущемление кого-то, а форма общественного договора.
Мари, а что ж вы тогда так за соблюдение правил, а конкретно - ГОСТ-ов, касаемых, например, ширины полосы для движения (не менее 3,5м), в своё время, топили? А может это потому, что конкретно вас - это устраивало? Или просто совпадение?”
yozh, Вы сами-то поняли что сказали? Я выступаю за соблюдение правил в части ответственного содержания животных, но показываю то, что сейчас в правовых актах есть противоречия, например между муниципальным и федеральными законами. Показываю я это не для того, чтобы аргументировать пренебрежение правилами, а для того, чтобы показать ответственным лицам, что правовые акты нужно привести в порядок, поработать над ними со специалистами.
И я "топила" за соблюдение ГОСТ-ов на ширину полосы для движения. Кстати, если Вы вспомните, я, опять-таки, не бездумно "топила". Я говорила, что сейчас есть правила и они вот такие, если мы, как общество, считаем, что эти правила, например, устарели, не отвечают требованиям сегодняшнего дня, то надо изменять правила, а не ширину отдельно взятой полосы. На любую проблему нужно смотреть комплексно, а не узко.
“купил машину - обеспечьте мне место парковки возле дома,
завел собаку - обеспечьте мне место выгула.”
Похоже, конечно. Разница в том, что в законах нигде не написано, что кто-то должен обеспечить парковочные места для автомобилистов. Зато "Федеральный закон об ответственном обращении с животными" предусматривает, необходимость обеспечить город местами для выгула животных. И в муниципальном законе прописано, что Городская управа должна утвердить список мест для выгула животных.
Тут, как говорится: или крестик снимите, или трусы наденьте. То есть или уберите это требование из законов, или выполняйте его.
“Мы все ей восхищаемся. Только когда речь заходит о парковках - она ярый сторонник буквального соблюдения законов и Москва ей не пример. А когда про собачек - тут она и переобувается...”
Majak, о, я ждала что-то подобное. Я не переобуваюсь :) Я очень последовательна. Собаку вывожу на поводке и убираю за ней какашки. Автомобиль ставлю не во дворе, а на стоянку, где за мной закреплено место.
Я, просто показываю на то, что "рейды по собачникам" это либо клоунада, либо имитация бурной деятельности. И очень хочу, чтобы наконец-то навели порядок в законах, регулирующих содержание животных. А то даже члены комиссии начали оперировать терминами "основное правило" и "не основное правило". Ну бред же!
P.S.
Мне нравится Ваш ник, моего пса тоже зовут Маяк :)
“обычно там где не платят - бегут оттуда без сожаления
если человек остается - значит есть другая халтура”
Или есть серая часть зарплаты, которую боятся потерять при увольнении. То что идёт официально рано или поздно выплатят, пусть и по суду. То что идёт в конверте при увольнении можно забыть.
“В любой стране мира больше или меньше чхали бы на законы, исполнение которых не контролируется. И это касается и собак, и окурков, и ПДД. ОМОН вместо того, чтобы граждан кошмарить, лучше бы за порядком в городе следил, свою пенсию в 40 лет хоть частично бы отрабатывал.”
А вот и нет. Я убеждена, что всё заложено культуре. Самосознание человека должно быть настолько сильным, чтобы выполнять правила не из-за страха наказания, а из-за понимания, что любое правило приводит к гармонии в обществе. Правила это не ущемление кого-то, а форма общественного договора.
Конечно, это идеалистично, но без этого никак. Я за псом убираю какашки не потому, что боюсь штрафа или осуждения, а потому, что хочу ходить по чистым улицам и начинаю с себя.
“хм... а может лучше научить подростков, как предохраняться? Или престарелые депутаты всерьёз верят, что большинство подростков будут терпеть с сексом до брака?”
MoGol, но тогда снизится не только количество абортов, но и количество рождённых детей. Тех что не были запланированы, но на аборт не решились.
Я с Вами соглашусь, необходимо учить людей планировать беременность. Если не детей, то с 18 лет уж точно. Объяснять как устроены их организмы, и как следует себя вести чтобы не наступало нежелательной беременности, и как следует себя вести чтобы наступала желательная беременность.
“Вот такие вот собачники до выпендриваются и будет введен налог на собак. И обеспечат вам тогда пару площадок. А на самом деле пора вести учет всех собак в городе чтобы и бездомных не появлялось.”
Знайка, и Вы так говорите, будто это что-то плохое!
Учёт всех собак пытались внедрить, но, опять "гладко было на бумаге, да забыли про овраги". В жизнь так и не пошло, а жаль!
Тут непонятно, как контроль за соблюдением обеспечить. Вот взяли собачку, поиграли полгода и выбросили на улицу, как отследить хозяев, как заставить их поставить собаку на учёт?
Или родились щенки, а их в коробку и на окраину города вывезли. Как найти хозяев, как обязать их этих щенков на учёт ставить?
А налог на домашних животных это тоже нормально и правильно. Только не для построения "вы нам налоги, мы вам площадки", а, опять-таки, для повышения осознанности при решении взять животное. Я знаю людей, которые, взяв в дом собаку начинали жаловаться, что много денег уходит на её питание. То есть в их сознании собака это как плюшевая игрушка, на неё расходов быть не должно. А это не правильно, и питание собаки стоит денег и ветеринарный уход. Это вообще не дешёвое удовольствие.
Что касается "сначала налог на собак, а потом мы вам площадки" это не правильно. Все люди платят налоги, например, я плачу налоги. В том числе они достаются муниципалитету, а муниципалитет их расходует по своему усмотрению. В том числе и мою часть. Куда он расходует? Например, на строительство детских площадок? Это хорошо, это городская инфраструктура, но у меня нет детей и мне не нужна детская площадка, зато есть собака и мне нужна площадка для выгула. Так, смотрим дальше, куда ещё муниципалитет тратит налоги? Вот, например, благоустраивает территории и разбивает скверы. Это хорошо, это городская среда. Только на благоустроенной территории и в сквере автоматически запрещено гулять с собаками, а площадкой меня так и не обеспечивают. А мне она важнее, чем очередной сквер. Почему муниципалитет не развивает городскую среду, благоустраивая площадки для выгула собак, тем самым снимая часть конфликтов в обществе, мне не понятно. Ведь именно для развития городской среды я плачу налоги.
“Давайте поставим тогда и камеры во дворах и парках(как на дорогах) - нарушил владелец животного, получи "письмо счастья".
Бред?. Возможно, но только неотвратимость наказания, здесь поможет - больше ничего.”
Почему же бред? Не бред! Я уже в соседней ветке писала. Нужно действовать в правовой сфере. Сейчас в Калуге за неубранные какашки штраф 5000 рублей. Проводите видеофиксацию и заявление участковому.
Я только за такое! Возможно, это снизит количество безответственных владельцев животных. Тех, кому тяжело какашки за питомцем убрать.
Более того, в рейдах меня раздражает не сами рейды, а подмена понятий. Всегда начинается с того, что жители обратились из-за загаженных улиц. А заканчивается штрафами за отсутствие поводков и намордников. Послушайте, но ведь наличие намордника и поводка никак не влияет на то, убирает хозяин за собакой какашки или нет. Получается, что рейд проводится не для решения проблемы с загаженными дворами и улицами, а для того, чтобы отчитаться, мол, работу провели. Какую работу, на какой результат она направлена и достигнут ли этот результат, никого не волнует.
“1.Все три соблюдайте. Дурочкой не прикидывайтесь”
Так это не я, это члены комиссии. вот цитата:
“Встречающиеся на улице собаководы держат своих питомцев на поводке – это одно из основных правил выгула собак. В законе также указано, что животные должны быть в наморднике, но на это члены комиссии внимания почти не обращают.”
Получается, что члены комиссии считают, что выгул на поводке это одно из основных правил и обращают внимание на его соблюдение. А на выгул в наморднике не обращают. И кто из нас "дурочки"?
“Всё думал, когда и кто начнёт первым сравнивать с ПДД”
ILR, а чем принципиально "Правила дорожного движения" отличаются от "Правил содержания домашних животных"? И одно и другое это закон, который регулирует отношения одной общности людей с другой. Единственное отличие, на данный момент, что ПДД прописаны ясно и понятно, а в законах о содержании домашних животных чёрт ногу сломит, насколько там всё не стыкуется само с собой.
Что касается, мусорящих людей, "мамашек" и прочее, я не сравниваю. Я говорю о том, что у нас есть своеобразное общество. В этом обществе многие пренебрегают законами и правилами. И непонятно, почему, общность "собачники" будут идеальными, тогда как всё общество останется неидеальным.
Вы задали вопрос:
“Наступило завтра - существует идеальный закон, как Вы думаете, когда в городе его начнут все соблюдать?...”
Я на него ответила:
“Не раньше, чем все начнут соблюдать ПДД.”
Только когда наше общество научится уважать друг-друга, слушать друг-друга, выполнять правила (не по тому, что иначе оштрафуют, а сознавая, что убрать какашки это проявить банальную вежливость). Вот тогда в городе все начнут соблюдать идеальные законы.
Пока, к сожалению, до такого уровня самосознания далеко.
“А как можно соблюсти безопасность окружающих без поводка и намордника?”
По разному. Если Вы думаете, что каждая собака только и делает, то думает и хочет кого-нибудь укусить или на кого-то напасть, то Вы ошибаетесь. Есть животные не агрессивные, которые в принципе не кусаются (вот у меня такой). Есть животные, не представляющие опасность из-за своего малого размера, например той-терьер (по калужскому закону этот лютый зверь тоже должен быть в наморднике). Есть животные вышколенные, которым достаточно команды "фу" или "стоять", чтобы они прекратили делать то, что делали. Обеспечение безопасности и способ обеспечения безопасности это ответственность и выбор владельцы животного.
“И какие строгие меры предъявляются?”
Например, штрафы. За натравливание собаки на человека или другое животное штраф 2000-5000 руб. Если собака кого-то укусила, то ответственность несёт хозяин и по суду должен возместить расходы на лечение и моральный вред. Сотрудники полиции обязаны принимать ЛЮБЫЕ жалобы на агрессивное поведение животное и работать с владельцем этого животного.
“Вы бы за всех собачников, так не говорили...
Наступило завтра - существует идеальный закон, как Вы думаете, когда в городе его начнут все соблюдать?...
Чаще беспорядок не в законе, а в голове...”
Но Вы же говорите...
Не раньше, чем все начнут соблюдать ПДД. Общество-то у нас одно и тоже. Это одни и те же люди не убирают за собаками, кидают окурки на тротуар, переходят дорогу на красный свет.
Но, если есть чёткий закон, регулирующий взаимоотношения, например ПДД, то нарушитель не сможет юлить всё чётко, понятно и целесообразно.
А когда в федеральном законе о необходимости собак выгуливать в намордниках говорится только в отношении 12 очень экзотических пород, а в муниципальном все собаки любых пород и возрастов обязаны выгуливаться в намордниках у любого здравомыслящего человека возникают вопросы.
“Ну то есть собака в наморднике может задохнуться, а человеку от него только польза?”
Позволю себе прокомментировать. Собака от намордника, конечно, не задохнётся. Намордник затрудняет терморегуляцию собаки, т.к. у них нет потовых желёз и всё охлаждение идёт через нос и пасть. Поэтому, если в жару на собак надевать намордник, то терморегуляция будет затруднена, особенно у собак брахицефалов. А это может привести к перегреву и, в некоторых случаях, смерти животных.
С людьми немножко не так. Если человек здоров, то маска большого вреда не нанесёт.
“И ещё корм предоставить...”
Хотя я и не считаю обязательным предоставление биоразлагаемых пакетов, на мой взгляд это, действительно, лежит на плечах владельцах животных. Но, есть страны, где пакетики развешены в парках, и их, внезапно!, даже не воруют. И, в принципе, это удобно, когда вдруг заканчиваются в кармане пакеты (а это случается), знать, что можешь взять пакет рядом.
“Что и требовалось доказать...
Собачники придумают 1001 оговорку, что-бы оставить всё как есть...”
Собачники как раз, находят 1001 причину для того, чтобы не оставлять всё как есть, а привести законы Калуги в соответствие с федеральным законом и здравым смыслом и заставить муниципалитет выполнять ту часть закона, которую он сам себе вменил в обязанности.
“Встречающиеся на улице собаководы держат своих питомцев на поводке – это одно из основных правил выгула собак. В законе также указано, что животные должны быть в наморднике, но на это члены комиссии внимания почти не обращают.”
Во-первых, в правилах благоустройства написано не "в наморднике", а "с намордником". Это о компетентности тех, кто писал.
Во-вторых, интересно, вот в законе в одном предложении есть два требования "на поводке и с намордником". Как владельцу собаки узнать, какое из этих требований основное, а какое нет? Может оба не основные, а основное требование - убирать продукты жизнедеятельности?
Ещё меня очень удивляет что в Москве муниципальный закон разрешает выгуливать животных без поводков в малолюдных местах, но при этом предъявляет строгие требования к обеспечению владельцами животных безопасность окружающих. А в Калуге законы столь репрессивные. Неужели, собаки за 180 км менее агрессивны? Или это чиновники за 180 км от столицы настолько менее компетентны?
Я рада, что наконец, эта комиссия нарвалась на юридически подкованного владельца собак. Который потребовал разъяснить те коллизии, которые создали чиновники, а члены комиссии выворачивают в свою пользу.
При размещении материалов в рубриках сервиса категорически запрещена ненормативная лексика, оскорбления, названия фирм и компаний в заголовках.
Допускается добавление только фотографий и изображений, сделанных вами, или таких, права на которые принадлежат вам. Публикуя изобразительные материалы вы берете на себя всю полноту ответствености за нарушение авторских прав.
Запрещено размещение любых рекламно-информационных материалов, в том числе логотипов, водяных знаков, адресов сайтов на фотографиях и в тексте новости, поздравлений благодарностей от имени компаний и организаций, пресс-релизов, новостей от организаций и объединений, в том числе упоминания их в качестве спонсоров, организаторов, почетных гостей и т.п. По вопросам размещения рекламы обращайтесь в отдел Интернет-продаж по координатам, указанным вот на этой странице: "Реклама на сайте и в изданиях ООО «Агентство «КП — Калуга»
Не допускается публикация новостей и статей, взятых с других сайтов Калужской области.
Смотря откуда ехать, мне до Губернского парка добираться гораздо сложнее, чем до бора. В бор пешком из дома ходили, чтобы на лыжах покататься.
И Комсомольская Роща тоже находится рядом с жилыми районами.
Что касается названий, так "Губернский парк" он "парк" только по названию. Просто немного облагороженный лес. Пешеходные тропы в том же бору ничуть не хуже.
И я не против того, чтобы бегуны бегали в Губернском парке. Пусть бегают! Я, наоборот, за расширение географии!!!
Бор, Комсомольская Роща... есть где побегать. Губернский парк удобен тем, что он рядом с густонаселённым районом, и в этом районе живут молодые и активные люди.
Это легко узнать. Нужно подвести статистику, на какой возраст приходится большинство абортов. И большинство рождений детей. Если до 18, то поздно, если после 18 то не поздно. Сдаётся мне, что до 18 всё-таки не всё так страшно.
P.S. Я не берусь рассуждать о возрасте полового просвещения по той причине, что все дети развиваются и созревают с разной скоростью. Поэтому, просвещение в 14 лет может у кого-то создать комплексы, а кого-то побудить интерес, который без полученной информации не появился бы. Например, мне в 13-14 лет было глубоко фиолетово на межполовые отношения и я бы всю информацию просто пропустила мимо ушей. Зачем запоминать и вникать, если мне оно не надо?
И пугать впечатлительных подростков ничем не надо, это тоже может потом аукнуться, всё-таки интимная сфера очень тонкая.
Darth, правильно говоришь! Зачастую социальные службы вместо помощи семье разрушают её.
Странно, а почему же тогда в Приказе министерства регионального развития российской федерации от 27 декабря 2011 года N 613
"Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований"
Есть вот такой пункт:
2.12.1. На территории населенного пункта рекомендуется проектировать следующие виды площадок: для игр детей, отдыха взрослых, занятий спортом, установки мусоросборников, выгула и дрессировки собак, стоянок автомобилей. Размещение площадок в границах охранных зон зарегистрированных памятников культурного наследия и зон особо охраняемых природных территорий рекомендуется согласовывать с уполномоченными органами охраны памятников, природопользования и охраны окружающей среды.
Кстати, ILR, обратите внимание, МинРегионРазвития тоже не видят разницы между площадками для игр детей и площадками для выгула и дрессировки собак.
Это всё обычные объекты городской инфраструктуры. Сейчас таких объектов нет. С животными гуляют в лесопарках, в оврагах, в других малолюдных местах.
Не вижу принципиальных отличий правил дорожного движения, от правил содержания животных, от правил обращения оружия и от любых иных правил.
Как не вижу принципиальных отличий в благоустройстве города и увеличения количества детских площадок, спортивных комплексов, парков и скверов, площадок для выгула собак. Я не сравниваю детей, спортсменов, физкультурников, отдыхающих и собак. Я сравниваю городские объекты, обеспечивающие комфортную среду для горожан.
P.S. А уже Ваше сравнение с поцелуями. Я своего пса с удовольствием чмокну в нос, а Вашего ребёнка, извините, но нет. Ничего личного, просто я не люблю целовать чужих людей, пусть они и милые дети.
yozh, Вы сами-то поняли что сказали? Я выступаю за соблюдение правил в части ответственного содержания животных, но показываю то, что сейчас в правовых актах есть противоречия, например между муниципальным и федеральными законами. Показываю я это не для того, чтобы аргументировать пренебрежение правилами, а для того, чтобы показать ответственным лицам, что правовые акты нужно привести в порядок, поработать над ними со специалистами.
И я "топила" за соблюдение ГОСТ-ов на ширину полосы для движения. Кстати, если Вы вспомните, я, опять-таки, не бездумно "топила". Я говорила, что сейчас есть правила и они вот такие, если мы, как общество, считаем, что эти правила, например, устарели, не отвечают требованиям сегодняшнего дня, то надо изменять правила, а не ширину отдельно взятой полосы. На любую проблему нужно смотреть комплексно, а не узко.
Похоже, конечно. Разница в том, что в законах нигде не написано, что кто-то должен обеспечить парковочные места для автомобилистов. Зато "Федеральный закон об ответственном обращении с животными" предусматривает, необходимость обеспечить город местами для выгула животных. И в муниципальном законе прописано, что Городская управа должна утвердить список мест для выгула животных.
Тут, как говорится: или крестик снимите, или трусы наденьте. То есть или уберите это требование из законов, или выполняйте его.
Majak, о, я ждала что-то подобное. Я не переобуваюсь :) Я очень последовательна. Собаку вывожу на поводке и убираю за ней какашки. Автомобиль ставлю не во дворе, а на стоянку, где за мной закреплено место.
Я, просто показываю на то, что "рейды по собачникам" это либо клоунада, либо имитация бурной деятельности. И очень хочу, чтобы наконец-то навели порядок в законах, регулирующих содержание животных. А то даже члены комиссии начали оперировать терминами "основное правило" и "не основное правило". Ну бред же!
P.S.
Мне нравится Ваш ник, моего пса тоже зовут Маяк :)
Или есть серая часть зарплаты, которую боятся потерять при увольнении. То что идёт официально рано или поздно выплатят, пусть и по суду. То что идёт в конверте при увольнении можно забыть.
А вот и нет. Я убеждена, что всё заложено культуре. Самосознание человека должно быть настолько сильным, чтобы выполнять правила не из-за страха наказания, а из-за понимания, что любое правило приводит к гармонии в обществе. Правила это не ущемление кого-то, а форма общественного договора.
Конечно, это идеалистично, но без этого никак. Я за псом убираю какашки не потому, что боюсь штрафа или осуждения, а потому, что хочу ходить по чистым улицам и начинаю с себя.
MoGol, но тогда снизится не только количество абортов, но и количество рождённых детей. Тех что не были запланированы, но на аборт не решились.
Я с Вами соглашусь, необходимо учить людей планировать беременность. Если не детей, то с 18 лет уж точно. Объяснять как устроены их организмы, и как следует себя вести чтобы не наступало нежелательной беременности, и как следует себя вести чтобы наступала желательная беременность.
Знайка, и Вы так говорите, будто это что-то плохое!
Учёт всех собак пытались внедрить, но, опять "гладко было на бумаге, да забыли про овраги". В жизнь так и не пошло, а жаль!
Тут непонятно, как контроль за соблюдением обеспечить. Вот взяли собачку, поиграли полгода и выбросили на улицу, как отследить хозяев, как заставить их поставить собаку на учёт?
Или родились щенки, а их в коробку и на окраину города вывезли. Как найти хозяев, как обязать их этих щенков на учёт ставить?
А налог на домашних животных это тоже нормально и правильно. Только не для построения "вы нам налоги, мы вам площадки", а, опять-таки, для повышения осознанности при решении взять животное. Я знаю людей, которые, взяв в дом собаку начинали жаловаться, что много денег уходит на её питание. То есть в их сознании собака это как плюшевая игрушка, на неё расходов быть не должно. А это не правильно, и питание собаки стоит денег и ветеринарный уход. Это вообще не дешёвое удовольствие.
Что касается "сначала налог на собак, а потом мы вам площадки" это не правильно. Все люди платят налоги, например, я плачу налоги. В том числе они достаются муниципалитету, а муниципалитет их расходует по своему усмотрению. В том числе и мою часть. Куда он расходует? Например, на строительство детских площадок? Это хорошо, это городская инфраструктура, но у меня нет детей и мне не нужна детская площадка, зато есть собака и мне нужна площадка для выгула. Так, смотрим дальше, куда ещё муниципалитет тратит налоги? Вот, например, благоустраивает территории и разбивает скверы. Это хорошо, это городская среда. Только на благоустроенной территории и в сквере автоматически запрещено гулять с собаками, а площадкой меня так и не обеспечивают. А мне она важнее, чем очередной сквер. Почему муниципалитет не развивает городскую среду, благоустраивая площадки для выгула собак, тем самым снимая часть конфликтов в обществе, мне не понятно. Ведь именно для развития городской среды я плачу налоги.
Битое стекло лучше какашек? По мне и одно и другое - мусор.
Почему же бред? Не бред! Я уже в соседней ветке писала. Нужно действовать в правовой сфере. Сейчас в Калуге за неубранные какашки штраф 5000 рублей. Проводите видеофиксацию и заявление участковому.
Я только за такое! Возможно, это снизит количество безответственных владельцев животных. Тех, кому тяжело какашки за питомцем убрать.
Более того, в рейдах меня раздражает не сами рейды, а подмена понятий. Всегда начинается с того, что жители обратились из-за загаженных улиц. А заканчивается штрафами за отсутствие поводков и намордников. Послушайте, но ведь наличие намордника и поводка никак не влияет на то, убирает хозяин за собакой какашки или нет. Получается, что рейд проводится не для решения проблемы с загаженными дворами и улицами, а для того, чтобы отчитаться, мол, работу провели. Какую работу, на какой результат она направлена и достигнут ли этот результат, никого не волнует.
Так это не я, это члены комиссии. вот цитата:
Получается, что члены комиссии считают, что выгул на поводке это одно из основных правил и обращают внимание на его соблюдение. А на выгул в наморднике не обращают. И кто из нас "дурочки"?
ILR, а чем принципиально "Правила дорожного движения" отличаются от "Правил содержания домашних животных"? И одно и другое это закон, который регулирует отношения одной общности людей с другой. Единственное отличие, на данный момент, что ПДД прописаны ясно и понятно, а в законах о содержании домашних животных чёрт ногу сломит, насколько там всё не стыкуется само с собой.
Что касается, мусорящих людей, "мамашек" и прочее, я не сравниваю. Я говорю о том, что у нас есть своеобразное общество. В этом обществе многие пренебрегают законами и правилами. И непонятно, почему, общность "собачники" будут идеальными, тогда как всё общество останется неидеальным.
Вы задали вопрос:
Я на него ответила:
Только когда наше общество научится уважать друг-друга, слушать друг-друга, выполнять правила (не по тому, что иначе оштрафуют, а сознавая, что убрать какашки это проявить банальную вежливость). Вот тогда в городе все начнут соблюдать идеальные законы.
Пока, к сожалению, до такого уровня самосознания далеко.
Вы так говорите, как будто это что-то плохое
По разному. Если Вы думаете, что каждая собака только и делает, то думает и хочет кого-нибудь укусить или на кого-то напасть, то Вы ошибаетесь. Есть животные не агрессивные, которые в принципе не кусаются (вот у меня такой). Есть животные, не представляющие опасность из-за своего малого размера, например той-терьер (по калужскому закону этот лютый зверь тоже должен быть в наморднике). Есть животные вышколенные, которым достаточно команды "фу" или "стоять", чтобы они прекратили делать то, что делали. Обеспечение безопасности и способ обеспечения безопасности это ответственность и выбор владельцы животного.
Например, штрафы. За натравливание собаки на человека или другое животное штраф 2000-5000 руб. Если собака кого-то укусила, то ответственность несёт хозяин и по суду должен возместить расходы на лечение и моральный вред. Сотрудники полиции обязаны принимать ЛЮБЫЕ жалобы на агрессивное поведение животное и работать с владельцем этого животного.
Но Вы же говорите...
Не раньше, чем все начнут соблюдать ПДД. Общество-то у нас одно и тоже. Это одни и те же люди не убирают за собаками, кидают окурки на тротуар, переходят дорогу на красный свет.
Но, если есть чёткий закон, регулирующий взаимоотношения, например ПДД, то нарушитель не сможет юлить всё чётко, понятно и целесообразно.
А когда в федеральном законе о необходимости собак выгуливать в намордниках говорится только в отношении 12 очень экзотических пород, а в муниципальном все собаки любых пород и возрастов обязаны выгуливаться в намордниках у любого здравомыслящего человека возникают вопросы.
Позволю себе прокомментировать. Собака от намордника, конечно, не задохнётся. Намордник затрудняет терморегуляцию собаки, т.к. у них нет потовых желёз и всё охлаждение идёт через нос и пасть. Поэтому, если в жару на собак надевать намордник, то терморегуляция будет затруднена, особенно у собак брахицефалов. А это может привести к перегреву и, в некоторых случаях, смерти животных.
С людьми немножко не так. Если человек здоров, то маска большого вреда не нанесёт.
Хотя я и не считаю обязательным предоставление биоразлагаемых пакетов, на мой взгляд это, действительно, лежит на плечах владельцах животных. Но, есть страны, где пакетики развешены в парках, и их, внезапно!, даже не воруют. И, в принципе, это удобно, когда вдруг заканчиваются в кармане пакеты (а это случается), знать, что можешь взять пакет рядом.
Собачники как раз, находят 1001 причину для того, чтобы не оставлять всё как есть, а привести законы Калуги в соответствие с федеральным законом и здравым смыслом и заставить муниципалитет выполнять ту часть закона, которую он сам себе вменил в обязанности.
Во-первых, в правилах благоустройства написано не "в наморднике", а "с намордником". Это о компетентности тех, кто писал.
Во-вторых, интересно, вот в законе в одном предложении есть два требования "на поводке и с намордником". Как владельцу собаки узнать, какое из этих требований основное, а какое нет? Может оба не основные, а основное требование - убирать продукты жизнедеятельности?
Ещё меня очень удивляет что в Москве муниципальный закон разрешает выгуливать животных без поводков в малолюдных местах, но при этом предъявляет строгие требования к обеспечению владельцами животных безопасность окружающих. А в Калуге законы столь репрессивные. Неужели, собаки за 180 км менее агрессивны? Или это чиновники за 180 км от столицы настолько менее компетентны?
Я рада, что наконец, эта комиссия нарвалась на юридически подкованного владельца собак. Который потребовал разъяснить те коллизии, которые создали чиновники, а члены комиссии выворачивают в свою пользу.