ДТП по-собачьи
Следование западной модели разрешения бытовых конфликтов с помощью правоохранителей может довести ситуацию до абсурда.
Дорожно-транспортное происшествие
Заезжая во двор своего дома, Наталья (имя изменено) увидела, как стоящий неподалёку пожилой мужчина энергично машет руками, призывая её остановиться. Она его знала: пенсионер из соседнего дома, он здесь всегда выгуливает свою собаку. Питомец был тут же: носился вокруг машины как угорелый, с явным желанием укусить то ли колесо, то ли бампер.
— Ты сбила мою собаку! — достаточно нейтрально заметил сосед. Именно эта нейтральность и ввела Наталью в заблуждение: его слова выглядели как неудачная шутка.
— Да вот она — жива-здорова, бегает! — фамильярно, но добродушно ответила женщина. До Нового года оставалось всего несколько дней, и повсюду уже царило предпраздничное настроение…
* * *
Когда через два месяца Наталью посетил инспектор ГИБДД — сказать, что она удивилась, это не сказать ничего. Поначалу ей показалось, что это ошибка и её кем-то перепутали.
Лишь спустя какое-то время до неё дошло, что речь идёт о той самой предновогодней перепалке с соседом. С точки зрения сотрудника ГИБДД, это было не что-нибудь, а полноценное дорожно-транспортное происшествие.
Оказывается, пока все праздновали, владелец собаки реализовал целый план мести обидчице. Первым делом были взяты справка о том, что у пса «множественные ушибы, вывих левой передней лапы», и квитанция об оплате услуг в частной ветеринарной клинике.
На этой твёрдой документальной основе инспектор группы по розыску (!) ГИБДД провёл целое административное расследование. Его логика состояла в том, что, согласно Правилам дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием считается любое событие на дороге, в результате которого кому-либо нанесён материальный ущерб. Собака с точки зрения закона — это имущество хозяина, а в данном случае даже сумма ущерба определена — 2500 рублей.
Но, если произошедшее считать ДТП, а водитель не остановился и не стал ждать полицию — значит, с места происшествия он скрылся! За такое злостное нарушение ПДД суд на год лишает нашу героиню водительских прав — всё в точности в соответствии с законом.
Ярмарка всеобщей доверчивости
Удивительно, но, куда бы ни обращался хозяин собаки, все с ходу и безоговорочно верили в его версию. На основании его показаний инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении и даже выдал справку о нанесении вреда собаке, взяв на себя роль ветеринара.
В качестве доказательства к делу приобщена видеозапись с установленной во дворе камеры наружного наблюдения. Однако она-то как раз свидетельствует об обратном. На записи удара собаки о машину как раз и нет, зато хорошо видно, как жучка бодро носится по двору.
Справка из частной ветклиники тоже вызывает вопросы. Профессиональные ветеринары однозначно подтвердили, что с указанным в справке диагнозом собака так бы не носилась.
Да и травмы она могла получить где угодно. В этой связи вспоминается такой случай: как только калужские перевозчики стали возмещать пассажирам ущерб за ушибы, полученные в маршрутках, пенсионерки сразу потянулись в поликлиники за справками с синяками, полученными дома и на даче.
Есть ещё показания некоего свидетеля. Это хозяин видеокамер, установленных им во дворе частным порядком. Суду он дал письменные показания, что видел, как автомобиль Натальи сбил собаку. Однако во дворе в момент происшествия никого не было. Как он увидел? Из окон своей квартиры он видеть не мог. Значит, просто выдал смесь из увиденного на видео и собственных домыслов?
Шлагбаум раздора
Суд констатировал, что сомнений в достоверности доказательств, подтверждающих вину Натальи, не имеется. Равно как и оснований для её оговора. А, тем не менее, они были, и весьма существенные.
Дело в том, что во дворе — давний конфликт вокруг установки шлагбаума. Страсти особенно накалились, когда Наталья (а это была именно она) добилась решения о демонтаже самовольно установленной конструкции. А тут на неприязнь, связанную со спором вокруг шлагбаума, наложилось то, что женщина отнеслась к жучке без должного пиетета. Разочаровавшись в людях, многие делают из своей собаки культ и относятся крайне болезненно к тем, кто такое отношение не разделяет.
Это в корне меняет видение ситуации, позволяя по-другому взглянуть на все представленные доказательства. Но анализ этих психологических тонкостей в компетенцию инспектора ГИБДД не входит. Практика же применения КоАП построена таким образом, что мировые судьи часто принимают решения, по сути, на основании одних только рапортов сотрудников полиции, а доводы водителя часто отвергаются независимо от их обоснованности.
С завязанными глазами
Богиню правосудия принято изображать с повязкой на глазах, символизирующей беспристрастность. Символ вышел довольно двусмысленным, тем более что это современный новодел — римляне изображали Фемиду без всяких повязок.
Но в нашем случае символ этот вполне уместен. Если точно следовать букве закона, то водитель должен был «немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию». Всё это он должен был сделать исключительно на основании слов владельца собаки.
Насчёт обязательства звонить в полицию в ПДД, кстати, ничего нет. По идее, это должен делать пострадавший, а если бы он этого не сделал? Сколько надо было бы тогда стоять? Сутки, месяц? Но, даже если бы владелец автомобиля проявил сверхбдительность и позвонил первым, вы представляете себе этот звонок?
— Алё, полиция! Я тут ДТП совершил — собака рядом пробежала и на машину гавкнула. Но вы не думайте, я, как положено, стою с включённой аварийкой и вас дожидаюсь… А собачка уже убежала, да…
Выходит, что любой собачник может в любой момент остановить любую машину на неопределённое время просто по своему желанию? Случай с Натальей показал, что такую власть над автомобилистами закон ему даёт.
Выводы
Раньше писать доносы считалось делом непристойным, сутяг было мало, и их сторонились. Люди старались все вопросы решать между собой. Но затем нам стали навязывать западную модель решения бытовых конфликтов через суды и правоохранительные органы. Этого требовал зарождающийся рынок адвокатских услуг, и это стало модным.
Всё бы ничего, но на эту тенденцию удачно наложилось бюрократическое стремление правоохранителей блюсти букву закона во что бы то ни стало. Это естественно и понятно с точки зрения самосохранения, но иногда может вредить здравому смыслу.
Мы часто говорим о том, что законодательство несовершенно. Но оно априори не может быть идеальным — как его ни совершенствуй, все жизненные ситуации предвидеть невозможно. И стремление устранить личностный фактор на самом деле приводит не к искоренению коррупции, а к тому, что правоохранительные структуры становятся удобным и слепым инструментом для достижения чьих-то личных целей.
И, чем больше будет зарегулировано правовое поле, тем больше будет возникать вот таких абсурдных ситуаций. Ведь если бы Наталья просто вышла из машины и убила злополучного пса, то максимум, на какое наказание она могла рассчитывать, — это штраф от 500 до 2000 рублей.
