Субъекты информационной войны в России

Сначала два замечания для правильного понимания:

1. Термин «пропаганда» в научном смысле и в данной статье  не несет в себе негатива и может расцениваться как синоним PR, информационной политики и пр.

2. Мифы – это не обязательно вымыслы. Мифы могут соответствовать действительности, точно также как и не соответствовать.

Структура

Полноценная пропаганда напоминает мне мою любимую лазанью, где на самый нижний слой ценностей накладывается слой идеологии, затем – слой мифов, и только потом сверху все это посыпается медиасобытиями.

И самое слабое звено в этой конструкции – это всегда ценности.

Вспомним, к примеру, советскую пропаганду. Поначалу там все это было как положено. Были четкий набор ценностей, где упор делался на духовности и самопожертвовании индивида ради государства. На этой основе была создана социалистическая (или коммунистическая?) идеология. В рамках этой идеологии было огромное количество мифов, которые из этих ценностей произрастали – пионеры-герои, летчик Гастелло и прочие.

Отсюда с восприятием информации по телевизору у человека не было проблем: любая телепрограмма не противоречила или подтверждала мифы, ложилась в канву идеологии и полностью соответствовала принятым в тогдашнем обществе ценностям.

Что в этом случае стал делать противник? Он совершенно грамотно направил основной удар на разрушение ценностей, всеми способами навязывая свои, которые тогда ассоциировались на бытовом уровне с джинсами и жвачкой.

Как только нижний уровень поплыл, за ним повалились и все остальные. Когда пропагандисты начали высмеивать коммунистическую идеологию и развенчивать советские мифы - это уже было добивание, по большому счету, этого и не требовалось. Развал СССР в таких условиях был уже делом времени.

К чему это я? Да к тому, что западная пропаганда до сих пор имеет полную структуру – от ценностей до мифов. А провластная пропаганда не имеет не то что ценностного уровня, но даже идеологический потеряла – Конституция запрещает. Еле-еле пытается создавать мифы, но без опоры на два нижних уровня они тоже почти не работают.

Таким образом, можно сделать неутешительный вывод о том, что концептуально провластная пропаганда проигрывает западной вчистую. И это несмотря на полное численное преимущество.

Новости

В одной из статей я писал, что мэйнстрим – основной информационный поток – задают всего несколько глобальных информационных агентств, а остальные СМИ просто вынуждены идти в их фарватере.

Это правило не является исключением и для российских СМИ. Они могут формировать новостную повестку по внутренним новостям, но вот что касается международных – тут они плывут по общему течению.

В этой связи было интересно наблюдать за реакцией российских телеканалов по ситуации «Шарли».  Сначала все новостные сюжеты шли в точности в том же русле, в каком задавались западными информагенствами: горе, плач, осуждения терроризма и т.п.

И только через пару дней, «раздуплившись», российские телевизионщики стали давать сюжеты совсем иной направленности: «терроризм мы, конечно, осуждаем, но…». В первые дни никаких «но» не было.

Другими словами, провластная пропаганда вынуждена ситуативно реагировать изменения новостной повестки дня и обречена поэтому вечно опаздывать. А западной этого не нужно: она эту повестку сама формирует.

Манипуляция

Есть такое железное правило: изменить установки индивида можно только погрузив его в полностью гомогенную информационную среду. Из этого следует очень своеобразная арифметика пропаганды: тут нет простого арифметического большинства и меньшинства. Даже один оппозиционный канал способен стабилизировать установки индивида.

В этом смысле открытие оппозиционного телеканала «Дождь» в принципе равноценно тому, если бы половина российских каналов были оппозиционными. С точки зрения эффективности информационного воздействия это одно и то же.

Иными словами, человек не может смотреть два канала одновременно. Если он настроен оппозиционно, он будет смотреть только оппозиционный канал – и совершенно неважно один он или их десять.

А вот на Западе информационная среда в традиционных СМИ полностью гомогенна. Оппозиционные мэйнстриму каналы там напрочь отсутствуют. Их нет. Совсем.

На Украине после переворота первое, что сделали, это закрыли все до одного российские каналы. Опять же, сначала создали гомогенную информационную среду. Дальнейшее развитие событий показало, насколько это был своевременный и грамотный шаг.

Выводы

А выводы тут напрашиваются сами собой. Несмотря на численное преимущество, западная пропаганда в России уверенно переигрывает провластную по всем статьям.

Нельзя сказать, что этого не знают или не понимают. К примеру, Вероника Крашенинникова в своей работе "Россия-Америка: холодная война культур" формулирует это таким образом:

Никакая другая держава, кроме Советского Союза и России, не противопоставляла Америке идеологию, способную конкурировать с американской. Никакая другая держава не ставила цель, столь близкую к американской сверхидее – «спасению мира». Но двух спасителей у мира быть не может. Мессианство – вот истинный предмет конкуренции для Америки в случае с Россией. В этой области Америка не терпит соперников.

Но пока это глас вопиющего в пустыне. А по факту в бюджете 2015 года расходы на СМИ (читай: на пропаганду), и без того ничтожные, сократились на 6,8%. Теперь на информационную войну, о которой говорят все кому не лень, государство выделяет 2% по сравнению с военными расходами.

О чем это говорит? О том, что информационная составляющая как игнорировалась, так и игнорируется.

А российское общество консолидирует вовсе не грамотная информационная политика, а культура высочайшего уровня.

Так что, будем надеяться на авось, нам он всегда очень помогал.