На чём можно сэкономить, чтобы сохранить бесплатные творожки и кефиры

Новый год наступил, а страсти вокруг отмены бесплатных кефиров и творожков не только не утихли, а, кажется, разгорелись ещё больше. В конце прошлой недели инициативная группа мам, ратующих за возвращение этой льготы, встретилась аж с самим замгубернатора Александром Авдеевым. Правда, конструктивной эту встречу можно назвать довольно условно. Чиновники предложили мамам… самим указать те статьи расходов, на которых можно было бы сэкономить. Не забыв при этом отметить, что на себе, родимых, они уже сэкономили. И вот теперь бедные мамы на полном серьёзе изучают областной бюджет, ломают голову над тем, где взять деньги на бесплатные творожки и кефиры. Очень похоже на изощрённое издевательство со стороны власть имущих, не правда ли?

Впрочем, это вопрос больше риторический, в то время как во всей этой истории есть несколько моментов, которые вроде как стараются не замечать, а они, тем не менее, есть.

Во-первых, лично мне не очень нравится, когда чиновники, продвигая то или иное своё решение, преподносят холодное за тёплое, а чёрное – за белое. Например, сотрудники минздрава, демонстрируя заботу о подрастающем поколении, радостно отчитались, что, отменив творожки, предусмотрели для детей первого года жизни бесплатное адаптированное питание: сухие смеси и каши. Со следующей формулировкой: «адаптированные смеси лучше усваиваются организмом ребёнка. Ни молоко, ни кефир, ни творог не содержат в полной мере тот необходимый набор микроэлементов, питательных веществ, витаминов, который необходим ребёнку на смешанном или искусственном питании».

Обсуждать полезность/бесполезность адаптированного сухого питания я не стану, ибо несколько лет назад посвятила этому целую статью, её название говорит само за себя: «Сухая смесь полезна, но творог и кефир не заменит». Если кому-то лень идти по ссылке, скажу, что там не мои личные умозаключения, а мнение вполне себе компетентного специалиста – педиатра, специалиста НИИ питания РАМН, кстати.

Обсудить хочу вот что. Дело в том, что чиновники нашего замечательного минздрава несколько лукавят, говоря о том, что, отменив бесплатную кисломолочку, они предусмотрели для детей первого года жизни адаптированное питание. То есть оно, безусловно, предусмотрено. Но всё дело в том, что было оно предусмотрено и прежним законодательством. Так что же изменилось?

А изменилось следующее: если раньше это адаптированное питание предназначалось детишкам, которые находились на смешанном и искусственном вскармливании, то теперь оно полагается абсолютно всем малышам. Лично у меня возникает вопрос: а зачем смеси и каши, даже самые что ни на есть адаптированные, тем ребятишкам, которые находятся на грудном вскармливании? Если кто не в курсе: малыши на ГВ до полугода ни в каких дополнительных продуктах не нуждаются. Маминого молока вполне достаточно для их полноценного развития. Поэтому мне непонятно: для чего область выделяет деньги – по всей видимости, немалые – для покупки питания, часть которого окажется невостребованным? То есть некоторое количество денег попросту вылетит в трубу.

Ещё момент: прежнее законодательство, видевшее разницу между детьми на искусственном/смешанном и грудном вскармливании, предполагало ежемесячную выплату  кормящим матерям. Деньги, конечно, не Бог весть какие – всего 300 рублей – но душу грели, как греет её любая копейка в условиях декретного отпуска.

Также кормящим мамам полагались специальные смеси для улучшения лактации. Видимо, и они остались в прошлом. То есть кормящие мамы как класс для калужского законодательства исчезли совсем. Как и беременные – они тоже лишились ежемесячного пособия в размере 800 рублей. Об этом, впрочем, почти не говорят, пытаясь свести весь конфликт исключительно к кисломолочке.

Но вернёмся к молочной кухне. Чиновники в своих выступлениях любят повторять: мол, речь о её закрытии не идёт, речь только о том, что родителям не нужно навязывать бесплатное, что у них должно быть право выбора. Вроде бы, похвальное стремление. Но, если задуматься, почему мы выбираем тот или иной товар, то окажется, что на наш выбор часто влияет не только качество продукта, а ещё и такие факторы, как его разрекламированность и доступность.  

На мой взгляд – взгляд мамы, чьи дети выросли на продукции Калужской молочной кухни, – производимые на ней творожки и кефиры вполне могут конкурировать и с «Агушами», и с «Растишками». Но вот в чём загвоздка: «Агушу» и «Растишку» разве что в утюге не рекламируют, чего не скажешь о калужской кисломолочке. И не говорите мне, что хороший, качественный продукт в рекламе не нуждается. Ещё как нуждается! Но реклама стоит денег, даже не очень хорошая. Не уверена, что чиновники, которые сидят на бюджете, это понимают.  

Теперь о доступности. Те же «Растишку» и «Агушу» можно купить в любом супермаркете и даже в сельпо, чего не скажешь о продукции молочной кухни, которую на данный момент можно приобрести всего в одном месте – причём не в центре города. Поэтому, прежде чем бросать слова на ветер об акционировании предприятия, о переходе его на самоокупаемость, чиновникам стоило задуматься об этих двух вещах: рынке сбыта товара и его продвижении, а также о той колоссальной работе, которая этому предшествует. Думаю, нетрудно догадаться, какая судьба ждёт молочную кухню при таком отношении к ней. Как там любят декларировать местные власти: покупай калужское?  

Ну и третий момент, на который ссылаются чиновники, это принцип  нуждаемости: во главу угла должен быть поставлен именно он, и, если семья может купить тот же творожок или кефир, то пусть покупает.  

- Иначе можно такое социальное государство раздуть, что никакой бюджет не выдержит, - сказал по этому поводу губернатор Анатолий Артамонов на итоговом брифинге 2015 года в декабре. При этом добавил: в любом случае, те семьи, которые нуждаются в помощи, её получат.

Если честно, я тоже против халявы и за то, чтобы люди платили за услугу или товар, если имеют такую возможность. Вот только я совсем не верю в то, что о нуждающихся действительно позаботятся. Дело в том, что есть у меня несколько знакомых семей, которым реально необходима помощь государства, но они её не получают. Знаете, почему? Потому что совокупный доход в их семьях превышает необходимый минимальный порог буквально на две-три сотни рублей. Так что принцип нуждаемости в нашей стране вообще и в нашем регионе, в частности, – понятие  такое… очень ненадёжное.  А если учесть, что среднедушевой доход – величина, меняющаяся ежеквартально, нетрудно догадаться, какую дивную свистопляску со сбором документов каждые 3 месяца устроили чиновники этим людям. Действительно, чем ещё заняться маме в декрете, как не сбором бюрократических бумажек?

Что же касается опасения «раздуть социальное государство», то губернатор на том же брифинге заметил, что бюджет-2016 хоть и ожидается «очень напряжённым», но далеко не самым плохим. Дословная цитата:  

- Вообще, если брать в абсолютном выражении, то не бюджет следующего года является самым плохим. Были ещё бюджеты 90-х годов, которые я пережил.

Представляете, даже в суровые 90-е с куда более суровыми бюджетами чиновникам не приходило в голову отказаться от бесплатной кисломолочки!

Ну и напоследок мысли по поводу той задачки, которую областные руководители задали на недавней встрече с мамами: на чём ещё можно сэкономить? Буквально недавно, на зимних каникулах, в Сербию в порядке обмена летали наши юные горнолыжники. Их перелёт дотировался из регионального бюджета. Если что, я не против юных спортсменов, но я не понимаю, почему их поездки за рубеж должны оплачиваться за счёт государственных средств.

А ещё, помните, летом из Калуги в Санкт-Петербург и Симферополь летали калужские школьники? В их числе были не только дети из детских домов и находящиеся в трудной жизненной ситуации, но и ребята из обычных семей, чьи родители вполне могли оплатить поездку любимых чад. Тем не менее, эти поездки также оплачивались из бюджета области. А ведь тоже можно было бы сэкономить.

Я почему-то уверена, что в региональной казне найдётся ещё масса вот таких расходных статей, на которых можно было бы ужаться – надо только знать, на что именно обратить внимание. Мамы, кстати, попросили для себя такого «бюджетного проводника», но энтузиазма со стороны чиновников их просьба не вызвала.

И самое последнее. Калужские чиновники в своих ответах на письменные претензии мам любят ссылаться на Семейный кодекс, в частности, на пункт 1 ст. 63, согласно которой родители и только родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Безусловно, это так. С другой стороны, наличие социальных гарантий со стороны государства даёт людям уверенность в завтрашнем дне, в том, что они не останутся один на один со своими проблемами и трудностями. Сейчас как раз такой период, когда и проблем, и трудностей у людей хватает. А вот уверенности в том, что страна не бросит и поможет, у многих в связи с этой историей наверняка как-то поубавилось.

P.S. Думаю время от времени: отменят или не отменят калужский маткапитал? Если отменят, то как скоро? Предлагаю делать ставки.