Демократия и государственный менеджмент

12 декабря прошлого года я написал статью «Демократия – религия глобализированного общества». Однако в преддверии выборов интересно вернуться к этой теме снова.

От власти трудящихся к власти народа

Как известно, Россия приняла западную модель представительной демократии. Причем она это сделала не в 1991-м, а гораздо раньше. Впервые право участия в выборах было законодательно закреплено в Конституции 1936 года. С тех пор граждане СССР ходили и голосовали за единственного кандидата в бюллетене.

Это было подтверждением конституционного тезиса о том, что «вся власть в СССР принадлежит трудящимся» (заметьте – не народу!). Термин «демократия» и термин-спутник «народ» появились позднее.

Самое любопытное, что всё именно так и обстояло. То есть сами выборы были формальностью, но это вовсе не означало, что формальностью был весь электоральный процесс.

Дело в том, что реальный отбор происходил в трудовых коллективах на этапе выдвижения кандидатур. Рабочие на самом деле выбирали своего представителя, хоть и под надзором КПСС. На самих выборах можно было проголосовать против кандидата, выдвинутого трудовым коллективом, а также отозвать своего депутата.

Иными словами, это были реальные выборы, но выбирал не «народ», а именно трудовые коллективы. А потом «власть трудящихся» трансформировалась сначала в «народовластие», а потом и в «демократию».

Власть большинства?

Когда в Конституции поменяли источник власти, никто на это не обратил никакого внимания. От трудящихся власть перешла к «народу». Под народом стали пониматься все граждане страны вместе взятые 18 лет и старше. И был придуман миф о том, что «народ никогда не ошибается».

В современной России внедрили уже западную демократическую модель, когда кандидаты добиваются признания избирателей либо самостоятельно (мажоритарная система), либо в составе политических партий.

Считается справедливым, что если большинство избирателей проголосовало за какого-то кандидата, то меньшинство должно смириться с этим. Но так ли это на самом деле?

Простая арифметика показывает, что при современной системе представительной демократии как раз меньшинство диктует свою волю большинству.

Посчитайте сами. Как правило выборах установлена минимальная явка в 50%. Предположим, что в выборах участвует 10 кандидатов и победил тот, кто получил 20% голосов. Таким образом, власть получает тот, за кого проголосовал один избиратель из десяти! И это называют властью большинства?

А судьи кто?

Ещё одним недостатком демократической системы является то, что голоса и профессора университета, и бомжа имеют абсолютно равный вес. Об этом задумывались ещё в античные времена и пытались этого избежать вводя различные цензы для избирателей – чаще всего имущественные.

В современном мире любые цензы считаются недемократическими. И это действительно так, потому что современная демократия основана на технологиях скрытого управления обществом через СМИ. Попросту говоря, если в СССР путь во власть шёл через трудовые коллективы, то теперь через СМИ. И если трудовые коллективы управлялись партийным руководством, то современные СМИ управляются их владельцами.

Если же ввести любые цензы – образовательные, имущественные – эффективность влияния СМИ на результаты выборов резко снизится. Естественно, никто никогда на это не пойдёт. Единственное, что могут сделать в перспективе – это снизить единственный существующий – возрастной ценз, разрешив голосовать, скажем, с 14 лет.

Вангую, что это непременно произойдёт после того, как будут отработаны надёжные технологии манипуляции сознанием подростковой аудитории. Поскольку телевизор они не смотрят и газеты не читают это будут социальные сети и может быть какие-то ещё сублиминальные штуки.

«Хороший парень» - не профессия

Но у современной формы представительной демократии есть ещё более порочная сторона. Это смешение понятий власти и менеджмента.

Даже в древних Афинах выборы главнокомандующего войском на основании того, что он хороший парень были чреваты, то что говорить о современной сложнейшей системе государственного менеджмента?

Если водителя маршрутки будут выбирать пассажиры на остановке, далеко они уедут? Чтобы управлять автомобилем нужно сдать экзамены, и не одни. Получить справку из наркодиспансера и психдиспансера. А для того, чтобы управлять всем городом ничего этого не требуется. Не кажется ли вам, что это несколько безответственно?

Мало того, что при такой системе к управлению сложнейшей государственной системой могут попасть совершенно неспособные к этому люди, они еще и должны меняться каждые пять лет! О каком стратегическом планировании может идти речь при сменяемости власти через такой период? Какой самолет можно сконструировать, если генерального конструктора менять каждые пять лет?

Сейчас будем масса негативных комментариев от людей, убеждённых, что мясо берется на полипропиленовом поддончике в супермаркете.

Они будут писать о том, что право выбирать того, кто лично им симпатичен – святое и нерушимое. И что на Западе все прекрасно именно потому, что там на самом деле выбирает народ своих представителей. Ну что, обывателям всегда дают самое простое объяснение. Да и моя цель – не изречь истину в последней инстанции, а побудить читателя задуматься над казалось бы привычными вещами.

А если будет время и желание, в следующий раз я может быть напишу о том как трансформируется система представительной демократии в условиях политического кризиса.